Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen KABUL, kısmen REDDİNE, davaya Konu Çayköy Köyü Dağbostan mevkiinde bulunan 112 ada 41 sayılı parselin Maliye Hazinesi adına yapılan tesptinin iptali ile, -2- 2008/8960-17597 ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davaya konu ... Köyü, ... ağzı mevkiinde bulunan 106 ada 29 sayılı parselin fındıklık vasfı ile Maliye hazinesi adına yapılan tespitinin iptali ile, anılan taşınmazın orman niteliği ile maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
SAVUNMA: Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiası ve taleplerinin yersiz olduğunu, davaya konu 15 ve 16 nolu parsellerin sınırlandırmasında tespit edilen hataların Kadastro Müdürlüğünden kaynaklandığını, yapılan bu yanlışlığın 3402 sayılı Kadastro Kanunun 41. Maddesi kapsamında düzeltildiğini beyanla, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Köyü, 13466 ada 5, 8, 12, 50, 23, 24, 43, 42, 49, 1, 22, 16, 11, 41, 25, 26, 20, 12, 5 parsel ile aynı Köy 13467 ada 263, 262, 264 parsel, aynı Köy 13474 ada 16 parsel, 13501 ada 1, 2, 3, 4 parsel, 13474 ada 15 parsel, 1022 ada 6 parsel, 2189 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca 10273 ila 10282 OTS noktaları arasında yapılan orman sınır düzeltme işleminin iptali ile, fen bilirkişisi ... ile Orman Yüksek Mühendisleri ..., H... ve ...'un müştereken tanzim ettikleri dosyada mevcut 27.07.2015 tarihli raporlarına ekli ek no: 8'deki krokide kırmızı renkle işaretlendiği gibi hattın düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ..., Orman Yönetimi ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesi gereğince yapılan güncelleme kadastro çalışması sonucu yapılan fenni hataların düzeltilmesine itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, maliki oldukları 342 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmaza komşu 341 parsel maliki davalının kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazın zeminde uzun yıllardır aynı şekilde kullandığını, 3402 Sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca yapılan işlem ile ilgili açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 3402 Sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan işleme karşı açılmış olan davanın kesinleştiği, davalının davacılara ait taşınmaza müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davalılar yanında eklemeli zilyetler yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden senetsiz belgesiz araştırması yapılıp, sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, yasanın getirdiği 40/100 dönüm sınırlamasının aşılıp aşılmadığı saptanmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2019 NUMARASI : None DAVA KONUSU : 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. Maddesi Gereğince Yapılan Düzeltme İşleminin İptali KARAR : Kuşadası 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastrosu sırasında Beykoz ilçesi, ... köyü 1377 ada 41 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine 20 yıldan beri Osman oğlu ...’ın kullanımında olduğu yazılmıştır. Davacı Osman kızı ... Duyar tutanağına edinme nedeninde ve bayanlar hanesinde adının yanlış yazıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece “Tespit gibi Beykoz ilçesi, ......
Davacı, 145 ada 1 sayılı orman parseli içindeki 18128,00 m2 ve 1870,00 m2 yüzölçümündeki bölümlerin 1954 tarihli tapu kaydı kapsamında kaldığını ve 155 ada 1 sayılı orman parseli içinde ise ev ve bahçe olarak kullanılan 3000,00 m2 yüzölçümünde yeri bulunduğunu, taşınmazları 100 yılı aşkın bir süredir malik sıfatıyla kullanıldığı gerekçeleriyle taşınmazların orman ile bir ilgisinin olmadığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve ... Köyü 145 ada 1 ve 155 Ada 1 ve 41 nolu parsellerin Orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsellerden 155 ada 1 ve 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar orman alanı içinde, 155 ada 41 parsel sayılı taşınmaz orman alanı dışında bırakılmıştır....
_ K A R A R _ Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi uygulanmak suretiyle kadastral parsellerdeki sınır uyuşmazlığının çözümlenmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay . Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 24.11.2005 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca kadastro müdürlüğünce yapılan düzeltme işleminin iptali davasında davanın reddine dair verilen hüküm davalı ... müdürlüğüne 17.04.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı idare 21.04.2009 havale tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz isteminde bulunmştur. Ancak, temyiz dilekçesinin temyiz defterine yasal 8 günlük süre geçtikten sonra 27.04.2009 tarihinde kaydedildiği anlaşılmaktadır....
