Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işlemi davacıya 24.09.2008 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş, davacı 20.12.2010 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesi'nde bu işlemin iptali istemiyle dava açmış, mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesinde öngörülen 30 günlük kesin süre içinde davanın açılmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Her ne kadar anılan madde hükmünde düzeltme işlemine karşı tebliğden itibaren 30 günlük sürede Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği, dava açılmadığında yapılan düzeltme işleminin kesinleşeceği belirtilmiş ise de, kesinleşen işleme karşı dava açılmasını engelleyen bir düzenleme bulunmamaktadır. Hal böyle olunca yasanın öngördüğü 30 günlük süre geçtikten sonra, genel mahkemelerde de dava açma olanağı bulunduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2007 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Kadastro Müdürlüğü vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 858 sayılı parselden ifrazen oluşan 138 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca düzeltmeye tabi tutulduğunu, bu düzeltme işlemi sonucu 853 sayılı parsel lehine mülkiyet nakli sağlandığını ileri sürerek işlemin iptalini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SAYILI YASANIN 41. MADDESİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... Müdürlüğünce 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında Oymaklı Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı 206 parsel sayılı taşınmazın 35.000 metrekare olan yüzölçümünün 29.934,67 metrekare olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, çekişmeli parselin yüzölçümüne ilişkin düzeltme kararının kaldırılması istemiyle süresi içinde Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddi ile dosyanın, talep halinde yetkili ve görevli ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.05.2006 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Kadastro Müdürlüğünün 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan 02.05.2006 tarihli işlemi ile 1,2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında 49 ve 50 numaralı köşe noktalarının paftaya tersiminde hata yapıldığı gerekçesiyle düzeltme yapıldığını, yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin işlemin iptalini istemiştir....
Somut olayda; süresinde kadastro mahkemesine dava açıldığı, davanın 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile ilgisi bulunmadığı, kadastro sınırlamasına itirazda bulunulduğu belirlenmekle, 3402 Sayılı Yasanın 4, 11 ve 26. maddelerine göre görevli mahkeme kadastro mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Hendek Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.01.2008 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Yukarıdan beri anlatıldığı şekli ile orta yerde 3402 sayılı yasanın 41. maddesine göre yapılan bir düzeltme işlemi yoktur. Kadastro Komisyonu Düzeltme işlemi, Türk Medeni Kanunun 935. maddesi ile Tapu Sicil Tüzüğü 107, 2613 sayılı Yasanın 26. maddesi ve Tapu Tahrir Nizamnamesi 33 ve hükümleri nazara alınarak yapılmış olup, bu işlem yapılırken davacının miras bırakanı işleme olur vermiş 15 günlük itiraz süresi içerisinde düzeltme işleminin iptali yoluna gidilmemiş, düzeltme kesinleştikten sonra da tapuya tescil edilmiştir. Davacı her ne kadar murisinin onayının olmadığını savunmuş ise de bu hususu kanıtlayamamıştır. Mahkemece davanın açıklanan nedenlerle reddi gerekirken, davanın niteliğinde hataya düşülerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 24.11.2005 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca kadastro müdürlüğünce yapılan düzeltme işleminin iptali davasında davanın reddine dair verilen hüküm davalı ... müdürlüğüne 17.04.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı idare 21.04.2009 havale tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz isteminde bulunmştur. Ancak, temyiz dilekçesinin temyiz defterine yasal 8 günlük süre geçtikten sonra 27.04.2009 tarihinde kaydedildiği anlaşılmaktadır....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazların ayrılması ve birleştirilmesi idari nitelikte işlem olmasına, Orman Yönetiminin talebi üzerine tapu sicil müdürlüğünce, orman niteliğiyle tesciline karar verilen 268 ada 41 nolu parselin 129 ada 1 nolu orman parseline eklenmesi her zaman sağlanabileceğinden, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.01.2010 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Kadastro Müdürlüğünün 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca 558 parsel sayılı taşınmazda yaptığı düzeltme işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek iptalini ve ayrıca davalı taşınmazında düzeltme ile oluşan fazlalığın adına tescilini talep etmiştir. Davalı, yargılamaya katılmamış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir....
