DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz mahiyetindedir....
, 6831 Sayılı Orman Kanununun 3302 Sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması 85 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapıldığını, mezkûr mahallede arazi kadastro çalışmaları 1975 yılında 766 Sayılı Tapulama Kanununa göre yapıldığını, Çağış Mahallesi hudutları içerisinde Orman Kanununa göre 172 ada 1 parsel ve 176 ada 1 parsel nolu Köy Çamlığı Devlet Ormanı bulunduğunu, Kadastro çalışmaları ile Devlet Ormanı içerisinde yol boşlukları bırakıldığını, dava konusu yerlerin Orman vasfında olup kesinleşmiş Orman tahdit sınırları içerisinde olduğunu, bu yol boşluklarının 172 ada 1 parsel ve 176 ada 1 parseller içerisinde bulunan kadastro haritasında da koordinatları gösterilmiş çevrili alanın Orman vasfında olduğunu, Balıkesir T3 Sayılı Kanunun Ek Madde 1 hükümlerine göre yapılan sayısallaştırma çalışmasında ada ve parsel numarası belirtilen yol boşluğu olarak tescil edilen taşınmaz toprak yapısı, eğim ve bitki örtüsü itibariyle Orman vasfında olup kesinleşmiş Orman kadastro sınırları içerisinde kaldığını...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, Kadastro Müdürlüğü'nün de hasım gösterilebileceğine ilişkin Yargıtay kararı bulunduğunu, taşınmazın orman vasfında olduğunu, ayrıca Anayasa tarafından ormanların kullanımı ve sahipliğinin kimseye verilemeyeceğini, taşınmazın bitki örtüsü, toprak yapısı ve eğim itibariyle orman vasfında olup sayılaştırma çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığını ve ormanın yüzölçümünün eksiltildiğini, sayısallaştırma işleminin hatalı yapıldığını, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı gibi bilirkişi raporlarının karar vermeye yeterli olmadığını" öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur. Dava, yörede 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesi gereği yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 1/1 maddesinde 'Kadastro veya tapulama haritaları, arazi kontrolü yapılmak suretiyle sayısal hale getirilir....
DELİLLER: Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, tapu kayıt örnekleri, sayısallaştırma raporu yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesinden kaynaklanan sayısallaştırma kadastrosuna itiraza ilişkindir....
DELİLLER: Çekişmeli taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ile dayanakları, tapu kayıtları, kadastro paftası, keşif, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesinden kaynaklanan sayısallaştırma kadastrosuna itiraza ilişkindir. 1086 sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nun karşılık 297/1- 2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir....
DELİLLER: İddia, savunma, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları, tapu kayıt örnekleri, tutanak örnekleri ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, yörede 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesi gereği yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Çekişmeli eski 824 yeni 121 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yörede 1987 yılında yapılan arazi kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilmiş iken halen davalı gerçek kişi adına tapu sicilinde kayıtlıdır....
Hukuk Dairesince, dosya içeriğine, dava dilekçesine, kararda yazılı gerektirici nedenlere, istinaf talep dilekçesi içeriğine göre; davacı Hazinenin sayısallaştırma kadastrosuna itiraz ettiği, usulüne uygun yapılan araştırma çerçevesinde, fen bilirkişi raporu ve ekli krokiden dava konusu Hazine parselinin davalılara ait parsellerle sınırının sabit tesislerden oluştuğu ve tespit tarihi ile keşif tarihindeki eylemli durum arasında bir değişikliğin bulunmadığı, ancak kadastro sırasında belirtilen sınırlarda ölçü hatalarının mevcut bulunduğu, sayısallaştırma işlemi sırasında bu hataların tespit edilerek mevzuat çerçevesinde düzeltme raporu ve düzeltme krokisi düzenlenerek gerekli düzeltmenin usulünce yapıldığı, yapılan düzeltme ile parsel sınırlarının değişmediği, ölçü hatasının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a, Ek-1. ve 41. maddelerinde öngörülen hatalardan olduğu, sonuç itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesi kapsamında yapılan sayısallaştırma işleminin kanun ve yönetmeliklere...
SAVUNMA : Davalı Muş Kadastro Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların ilk tesis kadastro çalışmalarına 1993 yılında başlanıldığını, 1993 yılında askıya çıkarıldığını, davalı taşınmazların 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunun Ek1 maddesi kapsamında sayısallaştırma çalışmaları yapıldığını, yapılan sayısallaştırma çalışmalarında teknolojisi eski olan paftaların günümüz teknolojisiyle yenilenerek geçmiş teknolojiden kaynaklanan ölçü, sınırlandırma, tersimat, hesaplama ve pafta ile zemin uyuşumsuzluğu gibi teknik hataların giderilerek günümüz teknolojisine dönüştürülmesini ve sayısal pafta oluşturularak koordinatlandırılmasını amaçlandığını, yapılan tespitlerin mevzuata ve teknolojik ölçümlere uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz mahiyetindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz mahiyetindedir....
