"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, 3402 Sayılı Kanun'un 22/2-a maddesince yapılan kadastro tespitine itiraz isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 19/07/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 12.05.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında .... köyü 102 ada 2 sayılı 1.402,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla ve ceviz bahçesi niteliği ile ...’ın zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/15 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir. Davacı ......
Davacı Köy Tüzel Kişiliğinin çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden çalışma alanına itiraza ilişkin talebi bulunmaktadır. Kadastro çalışma alanı, ilan ve itirazı düzenleyen 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesine göre kadastro müdürü, kadastrosuna başlanacak mahalleyi veya köyü en az 15 gün önce bölge merkezi ile çalışma alanı ve komşu köy, mahalle ve belediyelerde alışılmış vasıtalarla duyurur. Bu duyuruda çalışma sınırlarının tespitine hangi gün ve saatte başlanacağı belirtilir (m.4/2). Kadastro teknisyenlerince tespit edilen sınıra yedi gün içerisinde kadastro müdürlüğü nezdinde itiraz edilebilir (m.4/7). Kadastro müdürlüğüne yapılan itiraz üzerine kadastro müdürünün verdiği karara karşı kadastro mahkemesine itiraz yoluna başvurulabilir. Bu itiraz hususunda kadastro mahkemesinin verdiği karar kesindir....
Somut olayda, Asliye Hukuk Mahkemesi'nce , davanın 30 günlük askı süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davası olduğu gerekçesiyle kadastro mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ise de, Zonguldak Kadastro Müdürlüğünden alınan yazı cevabı uyarınca dava konusu taşınmaz hakkında 3402 sayılı Yasa uyarınca kadastro tutanağı düzenlenmediği, 3402 sayılı yasanın 47/D maddesi gereğince, oluşturulan ekiple çekişmeli taşınmazın (orman)yüzölçümü düzeltme işlemi yapılarak bu işlemin askıya çıkarıldığı , davanın bahsi geçen askı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. 3402 Sayılı Yasanın 26. maddesinde ise Kadastro Mahkemesinin yetkisinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlayacağı hüküm altına alınmıştır....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bilirkişi raporlarına göre 3402 sayılı Kanunun 22/2-a madde çalışmalarının usul, kanun ve yönetmelik hükümlerine uyularak yapıldığı anlaşıldığına ve tapu iptali ve tescil talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
İncelen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 101 ada 217 parsel ve 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesi gereğince davalı ... Belediyesi vekili için vekalet ücreti taktirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Kadastro Mahkemesine açılıp, 1989/66-1990/179 sayılı dosya üzerinden görülen kadastro tespitine itiraz davası sonucunda taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilerek 525.750.00 m2 yüzölçümlü olarak ilk malikleri adına tescil edildiği, 2011 yılında Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan teknik kontroller sırasında, 253 parsel ile ilgili olarak kadastro çalışmaları sırasında pilanimetre okuma hatası nedeniyle yüzölçümünün fazla hesaplandığı belirlenerek 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme çalışmaları kapsamına alındığı ve taşınmazın düzeltme işlemine tabi olduğunun 08.07.2011 tarihinde tapu siciline şerh verildiği, 11.10.2011 günlü karar ile Kadastro Kanununun 41. maddesi uyarınca taşınmazın yüzölçümünde düzeltme yapılmasına karar verildiği, davacı tarafın, 31.545....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 19/07/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 19/07/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 19/07/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
