Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2013/3303 E. , 2013/3484 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.870,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Ceza Dairesi 2016/3303 E. , 2018/8770 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mahkumiyetine karar verilen sanık ...'in yokluğunda verilen hükmün, sanığın mernis adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre 18/08/2014 tarihinde muhtara yapılan tebligatın, tebliğ tarihinde sanık ...'in Ulubey (Uşak) K1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunması nedeniyle geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...'...
Hukuk Dairesi 2015/26424 E. , 2016/3303 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 09.09.2015 gün ve 1118-15263 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
TL.adli para cezasına hükmedilmesi, Sanık hakkında sonuçta adli para cezasına hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53/1maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılarak ve 4000 TL. olan sonuç cezanın 3500 TL'ye indirilmek suretiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilindiği üzere, 3303 sayılı Yasanın 4479 sayılı Yasa ile değişik ek 1.maddesi yasada belirtilen yöredeki taşınmaz malların zilyetlerine satışını ve devrini öngören düzenlemeler getirmiştir. Anılan yasa hükümleri gereğince davalının çekişmeli taşınmazı edinme olanağı belirlendiği takdirde karşı davanın kabul edilebileceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; dava konusu taşınmazın yukarıda sözü edilen yasa kapsamında bulunup bulunmadığının araştırılması, oradaki koşulların davalı yararına oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi 2023/2769 E. , 2023/3303 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.05.2022 tarihli ve 2021/79 Esas - 2022/218 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan Dairenin 20.12.2022 tarihli ve 2022/6183 Esas - 2022/8333 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, Davalıdan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 1.470,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gereğine ve kabule göre de, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 19/2 madde hükmü gereğince davacılara ait olduğu hususunun ve 3303 sayılı Kanun gereğince oluşturulan şerhin tutanakların beyanlar hanesinde gösterilmemesinin isabetsizliğine" değinilmiştir....
Ancak; 1-Sanığın tekerrüre esas alınan önceki hükümlülüğünün karar yerinde gösterilmemesi, 2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan Mahkemeye ait olduğu düşünülmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/7. maddesi gereğince “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi, 3-Hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki (a), (c), (d) ve (e) bentlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece 53/1-b bentlerinde belirtilen haklardan ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz...
Köyünde 101 ada 36 parsel sayılı 11.107,27 m2 beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, 3303 sayılı Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un (3303 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi gereğince Havzai Fahmiye Hudutları içinde kaldığı, iş bu taşınmaz 2010 yılından beri toplam 6 hisse itibari ile 1 hissesi ..., 1 hissesi ..., 1 hisse ... 1 hisse ... 2 hisse ... 'ın kullanımında olduğu şerh edilmiştir. 2. Davacılar ... ile ... dava dilekçelerinde özetle; kendilerinin babaları ... ... ...'in mirasçıları olduklarını, davalılar Hakkı ve ... ile kardeş olduklarını, 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazı 1997 senesinde ölene kadar babaları ... ...'...
