Ceza Dairesi 2017/3303 E. , 2019/7155 K....
Hukuk Dairesi 2016/2136 E. , 2016/3303 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 5.980,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
-K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25/04/2017 tarihli ve 2016/9254-2017/3303 E.-K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Dava, davacının davalının annesine olan 6.000,00 TL borcu için davalının arkadaşı olan ...'e güvenilir işi olarak verdiği boş bononun anlaşmaya aykırı olarak 116.000,00 TL bedelle doldurulup davalı tarafından takibe konulduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacının senette tahrifat iddiası olmadığı halde Dairemizin 25/04/2017 tarihli ve 2016/9254-2017/3303 E.-K. sayılı kararında senet metninde tahrifatla 6.000,00 TL'nin 116.000,00 TL yapıldığı iddiası doğrultusunda grafolojik inceleme yapılması yönünden bozma yapılmış ise de Dairemizin bu bozma gerekçesi dosya içeriğine uygun olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 25/04/2017 tarihli ve 2016/9254-2017/3303 E....
Davalı T8 vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın 6637 sayılı Kanun ile 3303 sayılı Kanunun ek 1.maddesinde yapılan değişiklikten sonra açıldığını, 6637 sayılı Yasanın 25.maddesi ile 3303 sayılı Kanunun ek 1.maddesinde yapılan değişiklik ile söz konusu taşınmazların Hazine adına tapuya tescil edileceği hükmü getirildiğini, dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olmasının 6637 sayılı Yasadan sonra söz konusu olamayacağını, zilyetlikle kazanılamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ceza Dairesi 2012/3303 E. , 2012/34667 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında 17.09.2002 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin 17.09.2001 olarak mahkemesince mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 17.09.2001 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/40 ESAS 2021/229 KARAR DAVA KONUSU : 3303 sayılı Ek 1.Maddesine itiraz KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.07.2009 gün ve 2009/756 Esas, 2009/918 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Hükümden sonra 20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Bölge adliye mahkemesince 15.03.2022 tarihli ek karar ile ziynetin kabul edilen miktarı itibariyle kararın kesin nitelikli olduğu gerekçesiyle davacı- karşı davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, bu ek karar davacı- karşı davalı erkek vekiline tebliğ edilmesine rağmen ek kararın temyiz edilmediği ve dosyanın temyiz olmaksızın dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dairemizce yapılacak bir işlem bulunmadığından dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine GÖNDERİLMESİNE, oy birliğiyle karar verildi.15.06.2022(Çar.)...
Köyü 279 parselin 21.06.2001 tarihli krokide (b)ile işaretlenen1827.51 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine, (a) ile işaretlenen1582.49 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı adına, 46 parselin de tamamının davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ..., davalılardan Hazine ve katıla Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Dairece “davacı kişi adına tescile karar verilen bölümler için 3303 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince arzın altındaki madenlerin devlete ait olduğu konusunda şerh konulması gerekiği halde konulmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görüldüğü sebebiyle hükmün 2 nci ve 3 üncü bendinin sonuna "3303 Sayılı Yasanın 2 nci maddesi gereğince arzın altında bulunan madenlerin devlete ait olduğu konusunda tapunun beyanlar hanesine şerh konulmasına" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine karar verilmiştir....
Ceza Dairesi 2013/3303 E. , 2014/13042 K....
