DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.12.2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyasında gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği ve müvekkilinin dava dışı takip borçlularına herhangi bir borcu olmadığını belirterek, dava dışı borçlulara Bursa 15. İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olması gözetilerek %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Talimat sayılı dosyasına haciz talimatı gönderilmesi neticesinde, müvekkili haciz baskısı altında yaşamaya dayanamayarak kredi çekerek ve eşten dosttan borç bularak "istirdat davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla" borcu icra dosyasına ödediğini beyan ederek; .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası kapsamında, öncelikle ve ara karar ile senet aslının taraflarına iadesine, akabinde müvekkilinin davalılar ... ve 'e borçlu olmadığının tespiti ile icra baskısı altında ödenen bedelin davalı şirketten istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, üçüncü şahıs ... tarafından açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır....
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan İstirdat DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. şahıs tarafından açılan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ... Mobilya Petrol İnşaat Nakliye Ve Sanayi Ltd. Şti. arasındaki bir borç alacak ilişkisi nedeniyle Kayseri ... Dairesi Müdürlüğü'nün ......
Dava konusu çekler ile ilgili banka şube müdürlüklerine yazılan müzekkerelere verilen cevapda, söz konusu çeklerin üçüncü kişi tarafından ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine, davacı tarafa çek hamillerine karşı istirdat davası açmak üzere süre verilmiş, verilen süreye rağmen davacı tarafın istirdat davası açmadığı anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu yapılan ve zayi nedeniyle iptali istenen çeklerin üçüncü kişiler tarafından ilgili banka şubesine ibraz edildiği, ibraz edilen çekler ile ilgili davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verildiği, verilen süreye rağmen davacı tarafından istirdat davası açılmadığından sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir....
Esas sayılı dava dosyası / istirdat davası ile sabit olduğu, bu bağlamda davacı tarafından istirdat davası açılmakla eldeki çek iptali davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şubesine ait 15.000-TL bedelli çekin haciz uygulanan adreste borçlu adına kıymetli evrak bulunduğunu, haciz mahallinde bulunan borçlunun lehtarı olduğu çekin 3. şahıs nezdinde bulunmasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, haciz adresinde hazır bulunan ... dosya borçlusu ... ile aralarında akrabalık ilişkisi olduğunu, dosya borçlusu şirket ile haksız istihkak iddia eden 3. şahıs şirket arasında organik bağ bulunduğunu tüm bu nedenlerle davacının icra dosyasında borçlu sıfatı bulunmadığından, İİK.md.72 gereğince icra dosya borcuna istinaden yapılan ödemelere ilişkin ancak dosya borçlusu tarafından istirdat davası açılabileceğinden, bu eksiklik Aktif Husumet Yokluğu sebebi teşkil ettiğinden; HMK.md.115 gereğince açılan davanın usulden reddine, dava istirdat davası olduğundan zamanşımı nedeniyle davanın reddine, aksi halde sebepsiz zenginleşme davası dosya borçlusuna karşı açılacağından açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddinie aksi halde;- işbu istirdat davası açısından...
Kendisine karşı icra takibi yapılmamış olan kişi (borçlu) İİK. m. 72/VII hükmüne göre istirdat davası açamaz, ancak (şartları varsa) BK. m. 62’ ye göre sebepsiz iktisap davası açabilir. ( Yargıtay 3. HD 2007/1356 E. 2007/1785 K) Yargıtay 19.HD 2016/17351 E. 2018/2172 K. sayılı kararında da "... Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının 10.09.2014 tarihinde dava dışı Odak Kimyevi Maddeleri San ve Dış. Tic. Ltd. Şti 'nin T3 A.Ş'deki hesabına ödeme yaptığının anlaşıldığı, istirdat davasının icra takibinin borçlusu tarafından açılması gerektiği, icra takibine ilişkin borç üçüncü şahıs tarafından ödenmiş olsa dahi davacı sıfatının borçluya ait olduğu, borcu ödediğini iddia eden üçüncü kişinin alacaklıya karşı istirdat davası açma hakkının bulunmadığı, icra dosyasında yapılan ödemenin Odak Kimyevi Maddeler San. Ve Dış Tic. Ltd....
Şti. 80,70-TL, 3.şahıs ... 80,70-TL ) istek halinde kendilerine iadesine, 3.şahıslar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/02/2023...
İhbarda bulunan 3. Şahıs ... tarafından Mahkememize sunulan dilekçe ile dava konusu ve iptali istenen çekin meşru hamili olduğunu, çekin bankaya ibraz edildiğini ve ödeme yasağı kararı nedeniyle çek bedelinin ödenmediğini belirterek çekin fotokopisini dilekçemiz ekinde ibraz etmiştir. Dilekçe ekinde bulunan çek fotokopisinin incelemesinde dava konusu çek bilgileri ile örtüştüğü ve son hamilin ... olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 16/07/2021 tarihli ara kararı ile davaya konu çekin hamilinin bulunmuş olması nedeniyle davacı vekiline istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, çeki elinde bulunduranın ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir, davacı vekilinin verilen süre içerisinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... E. Sayılı dosyası ile istirdat davası açtığı anlaşılmıştır....
Mahkememizce .... esas sayılı dosyasında 3. Şahıs .... İnşaat Bilişim Loj. Ltd. Şti. Vekili tarafından uyaptan ibraz edilen 21/12/2021 tarihli dilekçesi üzerine talep eden vekiline istirdat davası açması için kendisine tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre verildiği ancak verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin ....esas sayılı dosyasında 3. Şahıs .... İnşaat Bilişim Loj. Ltd. Şti. Vekili tarafından 21/12/2021 tarihli dilekçesi ile .... Bankası A.ş. .... Şubesi, .... seri nolu, 06/12/2021 keşide tarihli, 150.000-TL bedelli çekin müvekkillinin alacaklı ve yetkili hamili olduğunu, verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açmadığını bu nedenle bu çek üzerindeki tedbirin ve ödeme yasağının kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Şahıs .... İnşaat Bilişim Loj. Ltd. Şti. Vekili tarafından 21/12/2021 tarihli dilekçesi üzerine Mahkememizce 22/12/2021 tarih, ... esas sayılı dosyamızda; ... Bankası A.ş. .......
