"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Uşak 1.İcra Müdürlüğünün 2008/16 Esas sayılı dosyasından 09.04.2008 tarihinde borçluya ait işyerinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davasının kabulüne karar verilmesini istemişlerdir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Mahkemece; davalı 3.kişi ile borçlunun borcun doğumundan ve takip tarihinden sonra anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanmanın alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı olarak yapıldığı, haczedilen ev eşyaları yönünden 3.kişi tarafından fatura vs.bir belge ibraz edilemediği gibi 3.kişinin ev hanımı olup, gelirinin bulunmadığı, işyerinde haczedilen mahcuzlar için sunulan faturalar yönünden de görünürde 3.kişi adına düzenlenmiş olsa da işyerinin muvazaalı olarak 3.kişiye devredilmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın istihkak iddiasının reddine ... verilmiş ve kararlarında kesinleşmiş oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ... verilmiş, hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.433,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 17.1.2011 gününde oybirliğiyle ... verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Antalya 13.icra Müdürlüğünün 2012/241 sayılı takip dosyasından 30.4.2012 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, takibin işçilik alacağına dayalı olduğunu, 3.kişi ile borçlu şirket arasında işyeri devri ilişkisi bulunduğu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, borçlu ile aralarında işletme devri ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Kartal 2.İcra Müdürlüğünün 2004/5187 Esas, sayılı dosyasından, 14.01.2005 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek,, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulünü istemiştir. Davalı üçüncü kişi vekili, davanın süresinde açılmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Mahkemece, davalı tarafından istihkak iddiasının ispatı için herhangi bir delil sunulmamış olması sebebi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Develi İcra Müdürlüğünün 2006/200 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirketin işyerinde yapılan 02.04.2007tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, işyerinin danışıklı olarak davalı 3.kişiye devredildiğini belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı borçlular, ticareti terk etmediklerini,sadece işlerin küçülttüklerini ve danışıklılığın söz konusu olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Develi İcra Müdürlüğünün 2006/200 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirketin işyerinde yapılan 02.04.2007tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, işyerinin danışıklı olarak davalı 3.kişiye devredildiğini belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı borçlular, ticareti terk etmediklerini,sadece işlerin küçülttüklerini ve danışıklılığın söz konusu olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 5.İcra Müdürlüğünün 2010/7654 sayılı takip dosyasından 25.11.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçlu şirket yetkililerinin haciz sırasında hazır bulunduğunu, istihkak iddia eden şirket ile borçlu şirket ortaklarının aynı kişiler olduğunu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Susurluk İcra Müdürlüğünün 2009/18 talimat sayılı dosyasında, 19.1.2009 tarihinde davalı 3.kişinin zilyetliğinde iken haczedilen menkullerin borçluya bayilik sözleşmesi gereği kendileri tarafından verilen mallar olup borçluya ait olduğunu ileri sürerek, 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddini talep etmiştir....
