"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 5.İcra Müdürlüğünün 2009/5849 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddi ile tazminat talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili ile borçlu şirket ortağı... duruşmada, davanın reddini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı vekili; 10/11/2014 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasını kabul etmediklerini, davalıların danışıklı işlemler yaparak alacaklıdan mal kaçırmak istediklerini iddia ederek davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, borçludan sadece benzinliğin kiralandığını, borçlu ile müvekkili arasında herhangi bir şirket devrinin sözkonusu olmadığını,müvekkili şirketin 2009 yılında kurulduğunu, müvekkili olan şirketten önce ... Nakliyat Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Ankara 20.İcra Müdürlüğü’nün 2010/12788 Takip sayılı dosyasından 26.11.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, borçlunun 22.12.2009 tarihinde haciz adresinden ayrıldığını bu nedenle ödeme emrinin tebliğinin usulsuz olduğunu borçlunun çalışmadığını mahcuzların müvekkiliyle annesine ait olduğunu belirterek davanın reddi ile %15 tazminatın tahsilini savunmuştur....
Mahkemece, davalı borçlu ile 3.kişinin baba-oğul oldukları, haciz yapılan işyerinin daha önce borçlu tarafından işletilmekte iken 3.kişiye devredildiği, devrin muvazaalı olduğu, 3.kişi tarafından sunulan faturaların temininin her zaman mümkün olduğu, 3.kişinin haciz tarihinde başka bir kurumda sigortalı olarak açıldığı, mahcuzların borçluya ait olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 298,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalı borçlu ile 3.kişinin baba-oğul oldukları, haciz yapılan işyerinin daha önce borçlu tarafından işletilmekte iken 3.kişiye devredildiği, devrin muvazaalı olduğu, 3.kişi tarafından sunulan faturaların temininin her zaman mümkün olduğu, 3.kişinin haciz tarihinde başka bir kurumda sigortalı olarak açıldığı, mahcuzların borçluya ait olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 298,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu dava ile birleşen davada ise davacı alacaklı vekili, aynı takip dosyasından aynı gün haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece haciz adresinde daha önce borçlunun faaliyet gösteren 3.kişinin faaliyete başladığı, borçlunun 3.kişi şirketin kurucu ortaklarından olduğu, aralarında muvazaalı işletme devri ilişkisi bulunduğu, BK'nun 44. ve BK'nun 179. maddesi uyarınca devralan 3.kişinin işletmenin borçlarında da sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine; birleştirilen davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; kardeş olan davalıların aynı işyerinde ortak olarak faaliyette bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi ile borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99.madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. Dava konusu takiple ilgili olarak açılan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/170 E-2009/356 Karar (Bozmadan önceki numarası)sayılı itirazın iptali davasının sonucu beklenerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; üçüncü kişinin Sorgun İcra Müdürlüğü’nün 2007/155 talimat sayılı dosyasında 18.07.2007 günü yapılan haciz sırasında üçüncü kişi konumunda bulunan borçlunun kardeşi davalı ...’ın istihkak iddiasının reddi istemi ile açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Erzincan 1.İcra Müdürlüğünün 2008/4261 esas sayılı icra dosyasında haczedilen menkullerin borluya ait olduğunu ileri sürerek, mahcuzlar üzerinde istihkak iddiasında bulunan davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddini talep etmiştir. Davalı 3.kişi temsilcisi mahcuzların müvekkili şirkete ait olup borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, şirket ortağı olan borçlunun şahsi borçlarından dolayı şirket mallarının haczedilemeyeceğini ileri sürürek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İcra Müdürlüğünün 2010/9737 sayılı dosyasından, 25.04.2012 tarihinde borçluya ait depoda yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
