tespit davası açılmış ise de, davacı borçlunun alacaklı-davalı ...'...
Davanın konusu İİK 72. maddeye göre açılan menfi tespit davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına, alacaklı ... tarafından UYAP'ta kayıt tarihi 12.11.2018 olan, takipten vazgeçme dilekçesi ibraz edildiği dava dışı ... Ltd Şti ve ... olan alacaklarının daha sonra talep ve dava hakkının saklı olduğunu belirttiği görülmüştür. Davalı cevap dilekçesinde, tensip zaptının taraflarının ulaşmasının hemen ardından 12.11.2018 tarihinde ... hakkında gösterilen takibin sehven başlatıldığı anlaşıldığından takipten vazgeçildiğini, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından istinafta daha önce İstanbul 20. İcra Mahkemesi'nin 2018/1054 E. sayılı dosyasında aynı gerekçelerle dava açıldığı, huzurdaki dava menfi tespit davası olarak açılmış olsa da davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığı ileri sürülmüş ise de İstanbul 20....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/491 Esas ve 2020/473 Karar sayılı kararı ile 3. haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Dosya kapsamında davalı alacaklı vekilinin takip dosyasında davacı 3.şahsa haciz ihbarnamesi tebliğ edilmesi talebi üzerine başlatılan süreç sonucunda davacı 3.kişinin İİK'nın 89 kapsamında gönderilen 1.,2. ve 3. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz ettiği davanın bu kapsamda açılan menfi tespit davası olup Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gibi İcra dosyası kapsamında üçüncü haciz ihbarnamesinin çıkartılmasının haksız olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığına göre yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine isabetsizlik bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/246 Esas KARAR NO : 2023/336 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından dava dışı ... aleyhine ... 18. İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyasıyla kambiyo takibine girişilmiş ve takip alacaklısı (davalı) tarafından 02.02.2023 tarihinde dosyaya "dosya borçlusu ...'ın hak ve alacaklarının haczi için 3. Şahıs ...'lu ... LTD....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/05/2021 NUMARASI: 2020/445 Esas - 2021/393 Karar DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 14/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı hakkında Bursa ......
. '' denilerek 3.kişinin açmış olduğu menfi tespit davalarında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir....
Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve menfi tespit davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 12.000,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava konusu bononun, davalı tarafından İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin .... d.iş.... karar nolu kararı ile ihtiyati hacze konu edilerek, İstanbul 34.icra dairesinin .... esası üzerinde ihtiyati haciz talepli icra takibine konu edildiğini ve müvekkilinin gemileri, banka hesapları ve taşınmazlarının ihtiyaten haczedildiğini, müvekkilinin mağdur durumda olduğunu, telafisi güç ve imkansız zararların doğmak üzere olduğunu, ihtiyati haciz sürecinden hemen sonra ve esas takip açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulup dava açıldığı için, 2004 s.İİK m.72/2 uyarınca alacağın %15 üzerinden gösterilecek teminatla dava konusu 15/03/2021 ödeme tarihli 700.000 TL bedelli bono hakkında açılmış veya açılacak icra takiplerinin tedbiren durdurulmasını talep ettikleri anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile; takibin talikine, haczin İİK. 99.madde kapsamında değerlendirilmesine, alacaklının kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verilmiş temyize konu asıl dava alacaklı tarafından süresi içerisinde açılmıştır. Bu süre içerisinde davanın 3.kişi tarafından açılmasını engelleyen yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. 3. kişi tarafından da bu dava açılabilir. Bu nedenle, davacı 3. kişinin istihkak davası açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir. Ancak bu husus ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmaz. Ne var ki, davacı 3. kişinin istihkak davası açmakta hukuki yararı olduğu kabul edilmekle birlikte mahkemece 1.bentte açıklanan gerekçelerle 3.kişi şirketin açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlışa düşülerek yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de, ret kararı sonucu itibari ile doğru görüldüğünden bu husus ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi ; "..güvence hesabına karşı açılmış olan davanın trafik kazasından kaynaklı menfi tespit davası olduğu, bu tür davalara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerinde olduğu" gerekçesi ile görevsizlik kararı vererek dosyayı görevli gördüğü Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine göndermiştir. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi; "...hak sahibi tarafından davalı Güvence Hesabı'na yapılan başvuru ardından davalı Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemenin rücuan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, icra takibi sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti talebinin Yargıtay kararları ve BAM ilamında da belirtildiği üzere Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği" gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vermesi üzerine dosyayı merci tayin talebi ile Dairemize göndermiştir....
