"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Anakara 16. İcra Müdürlüğü’nün 2007/8934 Esas sayılı dosyasında yapılan 13.08.2008 günlü haciz sırasında üçüncü kişi tarafından yapılan istihkak iddiasının yerinde olmadığını, çünkü alacaklı tarafından borçluya satılan tüm malların sevk irsaliyeleri ile haczin yapıldığı adreste teslim edildiğini, borçlunun aynı zamanda üçüncü kişinin hissedarı bulunduğunu ve iki şirketin kurucuları ile temsilcilerinin de aynı kişiler olduğunu, belirterek istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Anakara 16. İcra Müdürlüğü’nün 2007/9172 Esas sayılı dosyasında yapılan 28.08.2008 günlü haciz sırasında üçüncü kişi tarafından yapılan istihkak iddiasının yerinde olmadığını, çünkü alacaklı tarafından borçluya satılan tüm malların sevk irsaliyeleri ile haczin yapıldığı adreste teslim edildiğini, borçlunun aynı zamanda üçüncü kişinin hissedarı bulunduğunu ve iki şirketin kurucuları ile temsilcilerinin de aynı kişiler olduğunu, belirterek istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ...'in müvekkiline olan borcundan dolayı Çardak 1.İcra Müdürlüğünün 2008/83 talimat sayılı takip dosyasında, 11.8.2008 tarihinde yapılan hacizde, diğer davalı ... Müzik Ltd. Şti yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğunu, mahcuzların borçluya ait olduğunu ileri sürerek davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili duruşmada mahcuzların müvekkiline ait aracında, kendi ellerinde iken haczedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu, davaya katılmamıştır....
çekilen paranın iade edildiğini, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının mal kaçırmaya yönelik olduğunu, gerçek borçlu şirket ile davalı 3.kişinin ünvanları arasındaki tek farkın “Otomotiv” kelimesi olduğunu, her iki şirket yetkililerinin kardeş olduğunu ve birlikte ikamet ettiklerini, ticari faaliyetlerinde aynı adreslerin kullanıldığını, faaliyet alanlarının da aynı olduğunu ileri sürerek, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı üçüncü kişinin açtığı istihkak davasından feragat ettiği, davalı alacaklının feragat beyanını kabul ederek masraf ve vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, üçüncü kişi ve borçlu Bengisu Ltd. Şti. arasında ortakları ve aynı alanda faaliyet göstermeleri nedeni ile organik bağ bulunduğu, haciz tarihi itibarı ile haciz adresinde anılan borçlu şirketin faaliyet gösterdiği, istihkak iddiasının haksız olduğu“ gerekçesi ile üçüncü kişinin açtığı istihkak davasının reddi ile alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Bez Tekstil Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1. Hükmün esasa yönelik kısmını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmayan davalı Bez Tekstil Ltd. Şti.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Uyuşmazlık konusu, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı olarak ileri sürdüğü “istihkak iddiası” niteliğindedir....
Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü: Hükmüne uyulan Dairemiz'e ait 08.07.2013 gün, 5907-10638 sayılı bozma kararı uyarınca; somut olayda İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddi gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiştir. Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre: bozma ilamındaki gerekçelere uygun olarak davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının, İİK'nun 99. maddesi uyarınca, davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 20.İcra Müdürlüğünün 2007/11409 sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, istihkak iddiasında bulunan 3.kişi ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, müvekkili şirket ile borçlu şirketin farklı tüzel kişilikler olduğunu, ispat yükünün davacı alacaklıda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2007/964 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 14.06.2007 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek ,İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi,işyerini borçludan devir almadıklarını, boş olarak işyeri sahibinden kiralandıklarını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2011/268 sayılı takip dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 03.06.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK'nin 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesi istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinin ve hacizli makinelerin 3.kişiye ait olduğunu borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlular, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Mahkemece; davalı 3. kişinin istihkak iddiasını adi kira sözleşmesinden doğan kişisel hakka dayandırdığı ve dolayısıyla istihkak iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı 3. kişi vekili temyiz etmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Davalı 3. kişi haciz esnasında alınan beyanında ve cevap dilekçesinde mahcuz malları dava dışı ...'dan yazılı sözleşme ile kiraladığını beyan ederek kiracılık sıfatına dayalı olarak istihkak iddiasında bulunmuştur. İİK'nun 96/1. maddesi uyarınca istihkak iddiasının mülkiyet, rehin vb. haklardan birisine dayanılarak ileri sürülmesi gerekir....
