Mahkemece; dava konusu haciz esnasında üçüncü kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunan ...’ın şirket ortağı ya da yetkilisi olmadığı, üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiasının da bulunmadığı gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, kararı davacı alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir....
Davalı (3.kişi) vekili, haczin yapıldığı yerin önceden kiracı...nın kullanımında iken 01.10.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile üçüncü kişinin kullanımına geçen perdeci dükkanı olduğunu,ödeme emrinin burada tebliğ edilmediğini, borçlu şirket adresi ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre; “ödeme emrinin haczin yapıldığı yerde, borçlu şirket yetkilisi bulunan, aynı zamanda üçüncü kişinin babası olan ...imzasına tebliğ edildiği, istihkak iddiasını kanıtlamak üzere sunulan kira ödeme dekontunun da borçlu firmanın faks cihazından gönderildiği, arada organik bağ bulunduğunun ve mahcuzların borçluya ait olduğunun kanıtlandığı” gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir....
nın istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı alacaklı, dava konusu iş makinasının borçluya ait olduğunu, lehine istihkak iddiasında bulunulan 3.kişi Yapıcılar Madencilik İnş. Taah. İth. İhr. San. T.AŞ'nin istihkak iddiasının reddini istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık İİK'nın 99.maddesine dayanan istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İİK'nın 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır....
Mahkemece toplanan delillere göre: “gidilen iş yerinin üçüncü kişi adına kayıtlı olması nedeni ile dava konusu haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verildiği, davacı alacaklı tarafın burasının borçluya ait olduğunu kanıtlayamadığı, icra dosyası içerisine sunulan belgelere göre borçlunun faaliyet adresinin farklı bir yer olduğu“ gerekçesi ile istihkak davasının kabulüne alacaklı tarafından açılan istihkak iddiasının reddi davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2013/12130 2013/12859 Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. maddesi uyarınca açılan “istihkak iddiasının reddi” davası ile 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “gidilen iş yerinin üçüncü kişi adına kayıtlı olması nedeni ile dava konusu haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verildiği, davacı alacaklı tarafın burasının borçluya ait olduğunu kanıtlayamadığı, icra dosyası içerisine sunulan belgelere göre borçlunun faaliyet adresinin farklı bir yer olduğu“ gerekçesi ile istihkak davasının kabulüne alacaklı tarafından açılan istihkak iddiasının reddi davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2013/12130 2013/12859 Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. maddesi uyarınca açılan “istihkak iddiasının reddi” davası ile 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Ödeme emri haciz adresinde 08.05.2007 tarihinde borçlu şirket müdürü ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı davalı borçlu aleyhine yapılan takipte, Simav İcra Müdürlüğünün 2007/143 Tal. sayılı dosyasından 26.3.2008 tarihinde yapılan haciz işleminde, davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini, tazminata karar verilmesini savunmuştur. Davalı borçlu da, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesi ile Niksar 1. İcra Müdürlüğünün 2008/637 Esas sayılı dosyasından, 26.05.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3. kişi şirketin haciz yapılan işyerinin ve haczedilen malların davalı 3. kişiye ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu, işyerinin ve mahcuzların borçluya ait olduğunu belirterek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; istihkaka konu hacizden 4 gün sonra istihkak iddia eden şirketi temsile yetkili olduğunu beyan ve bu konudaki vekaletnameyi ibraz eden temsilcinin yediemin değişikliği dilekçesinde istihkak iddiasında da bulunduğunu, böylece usule uygun istihkak iddiasında bulunulduğunu, bu nedenle mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, istihkak iddiasının istihkak iddia eden şirket yetkilisi tarafından yapılmadığının kabulü halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin gerekçede istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmesine rağmen davanın kabulüne karar vermesinin infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, alacaklının İİK'nın 99. maddesine dayalı açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bodrum 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Antalya 12. İcra Müdürlüğü’nün 2010/21431 Takip sayılı dosyasında yapılan 14.10.2010 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi ile ilgisinin bulunmadığını, borçlu şirkete ait olduğunu, 2005-2010 yılları arasında üçüncü kişinin borçlu şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, istihkak iddiasının muvazaalı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2009/14212 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait olan işyerinde 01.02.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğu belirterek ,İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
