"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişiler tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişiler vekili, dava dilekçesi ile, ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, 25.12.2008 tarihinde borçlu oğullarının borcundan dolayı davacı anne ve babaya ait ev eşyalarının haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili,haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, haczin davacıya ait 13 nolu dükkanda yapıldığı ve borçlu ile davacının baba-oğul olmasının alacaklının iddiasını ispata yetirli olmadığından, bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar, 26.11.2008 tarihinde borçlunun takip dayanağı belgede yer alan ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haczedilmiştir. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanmalıdır. Dosya içerisindeki belgelerden, borçlu ve davacı 3.kişinin baba-oğul olduğu, ... adresinde borçlunun faaliyette bulunduğu ancak, borcun doğumundan sonra No:... deki işyerini davacının borçlu babasında kiralayarak faaliyete başladığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece davalı alacaklının, 3.kişinin istihkak iddiasına itiraz etmediği, bu nedenle istihkak iddiasının kabul edilmiş sayılması gerektiği, yargılama sırasında da davanın kabulü yönünden beyanlarının bulunduğu, davacı 3.kişinin istihkak davası açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. 2012/8349 2013/12863 Alacaklı tarafın hazır bulunduğu 9.6.2011 tarihinde, maden sahalarında haciz yapılmıştır. Davacı 3.kişi istihkak iddiasında bulunmuş, İİK 97.madde uyarınca icra memuru prosedürü işletilmiş ve icra hakimliği tarafından istihkak iddiasının reddiyle 3.kişiye dava açması için 7 gün süre vermiş ve eldeki dava açılmıştır....
Mahkemece davalı alacaklının, 3.kişinin istihkak iddiasına itiraz etmediği, bu nedenle istihkak iddiasının kabul edilmiş sayılması gerektiği, yargılama sırasında da davanın kabulü yönünden beyanlarının bulunduğu, davacı 3.kişinin istihkak davası açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. 2012/8349 2013/12863 Alacaklı tarafın hazır bulunduğu 9.6.2011 tarihinde, maden sahalarında haciz yapılmıştır. Davacı 3.kişi istihkak iddiasında bulunmuş, İİK 97.madde uyarınca icra memuru prosedürü işletilmiş ve icra hakimliği tarafından istihkak iddiasının reddiyle 3.kişiye dava açması için 7 gün süre vermiş ve eldeki dava açılmıştır....
Mahkemece, borçlu ve davacı şirket ortakları arasında organik beğ bulunduğu, mülkiyet belgesi sunulmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile 3.kişi şirket üzerinden faaliyete devam edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 26.04.2011 tarihinde ödeme emrinin teblği edildiği adres in dışında 3.kişi şirket adresinde yapılmıştır. Ticaret sicil kayıtlarından borçlu ve davacı şirket ortakları arasında organik bağ olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK'nun 97/a maddesi 2.cümlesi gereğince borçlu ile 3.kişi malı birlikte elde bulundurmaları halinde de mal borçlu elinde sayılır ve mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Karine aksinin davacı 3.kişi tarafından hertürlü delille ispatlanması olanaklıdır....
Mahkemece, davacının hacizden önce aracı noterden satın almış ve 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesine uygun olarak mülkiyetini kazanmış olduğundan bahisle davanın kabulüne ... verilmiş; hüküm, yargılama giderleri yönünden davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Davacı 3.kişi tarafından açılan dava, kabul edildiğine göre, HUMK 417.maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve vekil ile temsil edilen davacı 3.kişi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretinin, davalı alacaklı aleyhine hükmedilmesi gerekirken, yargılama giderinin davayı kazanan tarafa yükletilebilmesi için gerekli HUMK 418. Maddesi koşullarının somut olayda gerçekleşmediği ve davalı alacaklının davayı kabul etmediği dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde ... verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Isparta 3.İcra Müdürlüğünün 2009/665 sayılı takip dosyasından yapılan 04.11.2009 tarihli hacizde, davacı 3.kişiye ait işyerindeki malların haczedildiğini İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun kredi sözleşmesinde belirttiğ ve aynı ünvanla çalışılan işyerinde yapıldığını, işyerini danışıklı olarak davacıya devredildiğinden, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Mahkemece, dava konusu mallar borçlu elinde haczedildiğinden mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, sunulan belgelerin her zaman istenilen kişi adına düzenlenen belgelerden olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar takip dayanağı bonoda belirtilen ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adresten farklı bir adreste; ancak, borçlu ve davacı 3.kişi huzurunda haczedilmiştir. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararınadır. Davacı 3.kişi bu yasal karinenin aksini kesin ve güçlü delillerle ispatlaması gerekmektedir....
Mahkemece, dava konusu hayvanların boşanma tarihine yakın bir tarihte davacı üzerine kaydedildiği ve toplanan delil ve tüm dosya kapsamına göre davacının iddiasını ispatlayamadığının anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu hayvanlar 12.06.2009 tarihinde, hayvanların borçluya ait olduğunu ve kendisinin borçlunun yanında çalıştığını beyan eden ... huzurunda haczedilmiştir. Bu durumda, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3.kişiler tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerekmektedir.Takip konusu borç 10.02.2009 tarihinde tanzim edilen bonodan kaynaklanmaktadır. Davacı ve borçlu bu tarihten sonra 21.04.2009 tarihinde anlaşmalı olarak boşanmıştır. Hacizli hayvanlardan ......
Mahkemece, İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, davacının yaşı ve sosyal durumu itibari ile haczi konu hayvanların sahibi olamayacağı, borçlunun alacaklıdan mal kaçırma amacı ile danışıklı hareket ettiğinden bahisle davanın reddine ve alacaklı lehine hacizli mal değeri üzerinden tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK.’nun 97/3. maddesine göre dava red edilmiş ve takip teminat karşlığı durdurulmuş olduğundan alacaklı lehine tazminat takdir edilmesinde usulsüzlük bulunmamakatdır....
