Mahkemece, İİK’nin 96/3 maddesi uyarınca malın haczine muttali olan borçlu veya üçüncü kişinin ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunması gerektiği, haciz adresine ilk defa 05.09.2014 tarihinde gidildiğinde borçlunun hazır olduğu, 02.11.2014 tarihinde aynı adrese bu sefer muhafaza işlemi için gidildiğinde üçüncü kişinin hazır olduğu, istihkak iddiasında bulunduğu, ancak tutanağı imzalamadığı gerekçesi ile davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. İİK'nin 96 vd. maddesine göre, borçlu tarafından üçüncü kişi lehine veya üçüncü kişi tarafından bizzat kendi lehine ya da İİK'nin 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran üçüncü kişiler, diğer bir üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler....
Mahkemece; dava konusu araçların mülkiyetinin haciz tarihinden önceki noter satış sözleşmesi ile davacı 3.kişiye geçtiği, davalı (alacaklı) tarafça satışın danışıklı olduğu ve alacaklıdan mal kaçırmak için yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu araçlar üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
Mahkemece; dava konusu araçların mülkiyetinin haciz tarihinden önceki noter satış sözleşmesi ile davacı 3.kişiye geçtiği, davalı (alacaklı) tarafça satışın danışıklı olduğu ve alacaklıdan mal kaçırmak için yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu araçlar üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
Borçlu şirket yetkilisi duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, haczin yapıldığı adresin borçluların davacıdan kiralayarak fiilen kullandıkları uyuşmazlık konusu olmadığını ancak davacının taşınmazı demirbaşları ile birlikte kiraya verdiği ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu mallar 18.07.2007 tarihinde takip adresinde ve borçlu ... ve davacı 3.kişi huzurunda haczedilmiştir. İİK”nun 97/a maddesi birinci fıkra ikinci ../... -2- 2009/4148 2009/7929 cümlesi gereğince haczedilen taşınır mal borçlu ve 3.kişinin birlikte elinde bulundurmaları durumunda borçlu malın maliki sayılır. Ancak alacaklı yararına olan bu yasal karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından her türlü delilli kanıtlanması olanaklıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Didim İcra Müdürlüğünün 2011/966 sayılı talimat dosyasından, davacının möbleli olarak borçluya verdiği taşınmazdaki ev eşyalarının 11.07.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, borçlu ve davacı 3.kişinin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile borçluya ait taşınmazın önce davacıya satıldığı, daha sonrada borçluya yeniden kiraya verildiğini yapılan işlemlerin mal kaçırma amacı ile yapıldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, haciz tarihinin 19/12/2012 olduğu, haciz yerinde hazır bulunan üçüncü kişinin 7 gün içinde istihkak davasını açma hakkı olmasına rağmen, davacı üçüncü kişinin bu 7 günlük sürede İİK 96. maddeye göre dava açmadığı gerekçesiyle, davanın süreden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. İİK'nin 96/3. maddesi uyarınca, malın haczini öğrenen borçlu veya üçüncü şahsın öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunması gerekir, aksi halde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder. Yedi günlük süre hak düşürücü mahiyette olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda, dava konusu haciz 19.12.2012 tarihinde borçlunun adresinde ve borçlunun sigortalı çalışanı huzurunda yapılmış olup sigortalı çalışan 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuştur....
Mahkemece, hacizli malın davacıya ait olduğu ve borçlu şirkete kiralandığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu makineler borçlu şirket elinde haczedilmiştir. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararınadır.Davacı 3.kişinin bu yasal karinenin aksini kesin ve güçlü delillerle ispatlaması gerekmektedir. Davacı, hacizli makinelere ilişkin olarak eski tarihli faturalar ve kira sözleşmesi ibraz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Kartal 6.İcra Müdürlüğünün 2006/49 Esas sayılı dosyasından, davacı site yönetimine ait olan ve borçluya kiralanmış bulunan kafeteryadaki demirbaşların 01.02.2006 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi ve borçlu, Senirkent İcra Müdürlüğünün 2011/59 sayılı takip sayılı dosyasından, mülkiyeti 3.kişiye ait pat pat makinesinin 15.06.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemişlerdir. Davalı alacaklı, dava konusu malın borçlunun elinde haczedildiğini, faturanın yeterli olmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2009/36182 Esas sayılı dosyasından, 01.03.2010 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
