Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davacı 3.kişinin mülkiyet karinesinin aksini ispatlayamadığı gibi borçlu ve 3.kişi arasındaki ilişkinin ticari işletmenin devri niteliğinde olduğunu, BK'nun 179.maddesine göre davacının sorumluluğu bulunduğunu ayrıca borçlunu kızı olan davacı ile borçlu babanın mal kaçırma amacı ile danışıklı hareket ettiklerinden bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından yargılama giderinden sorumlu olmamaları gerektiği iddiası ile temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. İ.İ.K'nun 96/3.maddesi hükmüne göre, "istihkak iddiası yapıldığı veya istihkak davası açıldığı tarihte, istihkak davacısı ile birlikte oturan kimseler aynı anda malın haczedildiğini öğrenmiş sayılmaları" gerekir....
Mahkemece, davacı iddiası ve bu iddiayı doğrulayan tanık beyanları, kurum yazısı ve davacı tarafça eda edilen tamamlayıcı yemin ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1.Davacı ve borçlulardan ... karı-koca olup, haciz 08.07.2009 tarihinde bilikte oturulan evde ve borçlu eşin huzurunda uygulanmıştır....
Mahkemece, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edildiği, sunulan dilekçelerde borçlu şirket adresinin haciz adresi olduğu ve borçlu ve davacının baba-oğul oldukları ve İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine ve davalı alacaklı lehine nisbi vekalet ücretine karar vermiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. İ.İ.K'nun 96/3. Maddesi hükmüne göre, "istihkak iddiası yapıldığı veya istihkak davası açıldığı tarihte, istihkak davacısı ile birlikte oturan kimseler aynı anda malın haczedildiğini öğrenmiş sayılmaları" gerekir. Anılan madde de "haczin yapıldığını öğrenen 3.kişinin 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybedeceği" öngörülmüştür. Somut olayda, 21.07.2011 tarihli haciz borçlunun işçisi... huzurunda yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ....İcra Müdürlüğünün 2009/10749 sayılı takip dosyasından haczedilen ... plakalı aracın hacizden önce 3.kişi tarafından 24.04.2009 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın alındığını, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili,davanın süresinde açılmadığını ve reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Bu yönüyle uyuşmazlık İİK’nin 96 ve onu izliyen maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Davacı, yokluğunda haczedilen araçlarla ilgili istihkak iddiasını icra müdürlüğüne verdiği 26.03.2010 tarihli dilekçe ile ileri sürmüştür. İcra Müdürlüğünce İİK’nin 96/2.maddesi uyarınca düzenlenen, 3.kişinin istihkak iddiasına karşı itirazı varsa 3 gün içinde bildirmesi uyarısını içeren örnek 60 nolu (istihkak iddiasının bildirilmesine dair varaka) davalı alacaklı vekiline 14.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın davalı 3 günlük yasa süre içinde itirazda bulunmadığından “istihkak" iddiasını kabul etmiş sayılır (İİK.Mad.96/2 ikinci cümle). İstihkak iddia edenin dava açması, 3 günlük hakdüşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmaz. 3.kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur....
Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 14.02.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemi ile 2006/1183 esas sayılı dosyasından dava açılmış, 3.kişi ise ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarından 14.02.2007 tarihinde 3.kişiye ait işyerindeki malların haczedildiği iddiası ile İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak 4 ayrı dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan HMUK’nun 43.maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, borçlu ve 3.kişi arasında işyeri devri bulunduğu ve BK’nun 179. Maddesi gereğince işletmeyi devir alan 3.kişinin devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olduğu ve devrin İİK’nun 44....
Davalı borçlu, duruşmalar katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, istihkak davasının konusunun haciz konulan malın oluşturduğu, rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takipte haciz işlemi söz konusu olmadığından istihkak davasının konusu olamayacağından, bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. İİK’nun 150/g maddesinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde İİK’nun 96 ve devamı maddelerinin kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir....
Davalı alacaklı vekili, davacının rehin iddiasının istihkak iddiası değil itiraz niteliğinde olduğunu davacının talebinin Bakırköy 2.İcra Mankemesinin 2010/1570 Esas 2010/1667 Karar sayılı dosyasından red edildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, Bakırköy 2.İcra Mankemesinin 2010/1570 Esas 2010/1667 Karar sayılı dosyasında aynı konuda dava açıldığı ve kesinleştiğinden davanın kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak iddasına ilişkindir. 1.Davacı 3.kişi vekili 13.08.2010 tarihinde verdiği dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmuştur....
Mahkemece, davacı 3.kişinin 31.01.2012 tarihli haciz sırasında isihkak iddiasında bulunduğunu, İcra mahkemesince takibin devamı kararı verildiği bu kararın davacıya tebliğ edilmediği ancak 13.02.2012 tarihinde davacının takip dosyasındaki borcu ödemesi sırasında bu karardan haberdar olduğu, bundan sonra 7 gün içinde dava açmadığından davanın süre yönünden reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. 31.01.2012 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan borçlu şirket ortağı .... haczedilen malların davacıya ait olduğunu söylemek ve bu iddiasını haciz tutanağına yazdırmak suretiyle 3.kişi lehine (İİK’Md. 96/1 ) istihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1.Davalı alacaklı vekiline,davacı 3.kişinin temyiz dilekçesi 27.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde İİK.’nun 363. maddesinde öngörülen 10 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra katılma yolu ile mahkeme kararı 12.08.2011 tarihinde temyiz edildiğinden İİK.’nun 365. maddesi hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin süre yönünden reddi gerekmiştir. 2.Malın borçlu elinde haczedilmesi üzerine o mal üzerinde üstün bir hakkı bulunduğu kanısında olan 3.kişi veya onun yararına borçlu yada borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran kişi istihkak iddiasını icra müdürlüğüne bildirir.(İİK(nun 96/1,85/2) 24.06.2010 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan, haczili malı borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran davacı 3.kişinin eşi,borçlunun annesi ......
