Dava, 3. kişinin, İİKnun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz, 02.04.2012 tarihinde borçlu şirkete ait işyerinde, borçlu şirket yetkilisi huzurunda yapılmıştır. İİK’nun 97/a maddesi gereğince mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir. Davacı 3. kişi, hacizli mallara ilişkin olduğu iddiası ile fatura, gümrük belgesi borçlu tarafından imzalanmış sabit kıymet emanet taahhüdü senedi ve davacı şirketin duran varlık kayıtlarını sunmuştur. Sunulan senet adi nitelikte düzenlenmiş olup alacaklı yönünden hüküm ifade etmemekle birlikte, haczedilen mallarda seri numaraları bulunmadığından belgelerdeki malların hacizli mallarla uygun olup olmadığının tesbiti mümkün değildir....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava dayanağı takip dosyasından ilk haciz 13.11.2007 tarihinde İpekyol Mahallesi 2320.sokak Hatipoğlu Apt.No:3 de yapılmış, haciz sırasında hazır bulunun 3.kişi baba adreste kendisinin oturduğunu belirtmiştir. Nüfus kaydında bu adres borçlu adresi olarak gösterilirken muhtarlık kaydında 3.kişi adresi olarak gösterildiği, 04.02.2010 tarihinde bir başka alacak nedeniyle aynı adrese hacze gidildiğinde borçlunun bu adresten taşındığının belirtildiği anlaşılmaktadır.Uyuşmazlık konusu haciz ise 01.04.2010 tarihinde ...Bulvarı ... Apt No:1 adresinde yapılmıştır.Haciz tutanağı içeriğinde, adresteki asansörde bulunun yakıt ve aidat listesinde 1 nolu daire için borçlunun isminin yazdığı,haciz sırasında 3.kişinin telefon konuşmasında borçlu oğlunun eşyalarının haczedildiğini söylediği belirtilmiştir....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Haciz 01.07.2008 tarihinde davacı 3.kişinin sigortalı işcisi olduğunu beyan ettiği ... huzurunda uygulanmıştır. İ.İ.K'nun 96/3. maddesi hükmüne göre, "istihkak iddiası yapıldığı veya istihkak davası açıldığı tarihte, istihkak davacısı ile birlikte oturan kimseler aynı anda malın haczedildiğini öğrenmiş sayılmaları" gerekir. Aynı madde de "haczin yapıldığını öğrenen 3.kişinin 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybedeceği" öngörülmüştür. Somut olayda, davacının işçisinin huzurunda 01.07.2008 tarihinde yapılan hacizden aynı gün haberdar olduğu kabul edildiğinden, 05.08.2008 tarihinde icra müdürlüğüne yapılan istihkak iddiası süresinde değildir. Süresinde yapılmayan istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünün hatalı olarak İİK’nun 97....
Mahkemece, haciz adresinin borçlunun adresi olmadığı hayatın olağan akışı gereği hacizli malların 3.kişiye ait olduğunun kabulü gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından yargılama giderinden sorumlu olmamaları gerektiği iddiası ile temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. İ.İ.K'nun 96/3.maddesi hükmüne göre, "istihkak iddiası yapıldığı veya istihkak davası açıldığı tarihte, istihkak davacısı ile birlikte oturan kimseler aynı anda malın haczedildiğini öğrenmiş sayılmaları" gerekir. Anılan madde de "haczin yapıldığını öğrenen 3.kişinin 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybedeceği" öngörülmüştür....
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Uyuşmazlık 3. kişinin İİKnun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu makinalar 28.3.2005 tarihinde borçluya ödeme emrinin tebliği edildiği takip adresinde haczedilmiştir. İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Davacı 3. kişinin bu yasal karinenin aksini kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir....
Mahkeme, haciz adresinin kuruluşundan itibaren borçlu şirketin adresi olduğu, sunulan faturadaki seri numarasının hacizli mala uymadığı ve davacının malı ne suretle iktisap ettiğini, hukuki ve fiili sebep ve olayları ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu haczin 23.02.2009 tarihinde davacı şirketin vergi levhasının bulunduğu ve çalışanı olduğu açıkça belirtilen çalışanı İbrahim Karaca huzurunda yapılmıştır. İİK’nun 96/3 maddesi gereğince davacı 3.kişi haciz bu tarihte öğrenmiş sayılır.Bu tarihten sonra anılan madde gereğince 7 gün içerisinde istihkak iddiasında bulunulmamıştır....
Mahkeme, haciz adresinin kuruluşundan itibaren borçlu şirketin adresi olduğu, sunulan faturadaki seri numarasının hacizli mala uymadığı ve davacının malı ne suretle iktisap ettiğini, hukuki ve fiili sebep ve olayları ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu haczin 23.02.2009 tarihinde davacı şirketin vergi levhasının bulunduğu ve çalışanı olduğu açıkça belirtilen çalışanı İbrahim Karaca huzurunda yapılmıştır. İİK’nun 96/3 maddesi gereğince davacı 3.kişi haciz bu tarihte öğrenmiş sayılır.Bu tarihten sonra anılan madde gereğince 7 gün içerisinde istihkak iddiasında bulunulmamıştır....
Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Dava konusu haciz 05.01.2008 tarihinde İİK’nun 99.maddesine göre yapılmış ve haciz sırasında alacaklı hazır bulunmadığından davacı 3.kişinin istihkak iddiasını içeren örnek 60 nolu varaka davalı alacaklıya 28.01.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davacı 3.kişi İİK’nun 96.maddesinde belirtilen prosedür tamamlanmadan 08.01.2009 tarihinde istihkak davasını açmıştır. Davalı alacaklı ilk oturumda davacı 3.kişinin istihkak iddiasına itiraz etmediklerini belirtmiştir....
Mahkemece, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksinin davacı tarafından ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.İstihkak iddiası 3.kişi tarafından haciz sırasında haciz tutanağına geçirilmek veya daha sonra icra müdürlüğünü yazılı veya sözlü olarak yapılan başvuru ile ileri sürülebilir.Bu iddia üzerine gerekirse icra müdürlüğünce İİK’nun 96 maddesindeki prosedür işletilir. İstihkak iddiası bir dava başvurusu özelliği taşımamaktadır....
Mahkemece, davanın istihkak davası olduğu, dava açıldığı tarihte geçerli haciz bulunmadığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken kısa kararda kabul kararı verildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu aracın trafik kaydı üzerine haciz şerhi 02.10.2009 tarihinde işlenmiş, davacı 3.kişi 22.12.2009 tarihinde istihkak iddiasında bulunmuştur. İcra Müdürlüğünce, İİK’nun 96/2.maddesi uyarınca düzenlenen, 3.kişinin istihkak iddiasına karşı itirazı varsa 3 gün içinde bildirmesi uyarısını içeren örnek 60 nolu istihkak iddiasının bildirilmesine dair varaka davalı alacaklı vekiline 01.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın, davalı 3 günlük yasal süre içinde itirazda bulunmadığından istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır....
