İİK'nın 89/.... maddesine göre .... haciz bildirimini alan üçüncü kişi, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde ... gün içinde menfi tespit davası açabilir. Görüldüğü gibi İİK'nın 89/.... maddesinde aynı Kanunun 72/son maddesinden farklı olarak yetki düzenlemesi yapılmış ve bu tür davaların icra takibinin yapıldığı yer veya davayı açan üçüncü kişinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Dosya kapsamından ve icra dosyasından davanın İİK'nın 89/.... maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda borçlu olmadığına dair talepte bulunan üçüncü kişi davacının yerleşim yeri ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlığın ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Hükmüne uyulan Dairemiz Bozma ilamında; “...Davacı İİK' nun 89. maddesi uyarınca çıkartılan 3. haciz bildiriminden sonra menfi tespit davası açmıştır. İİK' nun 89. maddesi uyarınca açılacak menfi tespit davasının üçüncü haciz bildiriminin tebliğinden itibaren 15 gün içinde açılması ve dava açıldığının 20 gün içinde icra dairesine bildirilmesi gerekir. Menfi tespit davasının haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişi tarafından takip alacaklısı aleyhine açılması gerekir. Davacı da anılan hükme uygun olarak takip alacaklısına husumet yöneltmişse de davayı yasada öngörülen sürede açmamıştır. Mahkemece, davanın süreden reddi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçe ile husumetten reddi isabetsizdir.” denmektedir....
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 3. (üçüncü) kişi tarafından İİK.’nun 89/3. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlık hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/11/2022 tarihli 2022/434 esas ve 2022/67 karar sayılı kararı ile "...Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İhbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı ... tarafından, takip borçlularına karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takiptir. Bu itibarla ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2019/1500 Esas, 2019/4799 Karar ve İstanbul 37....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/314 Esas KARAR NO : 2024/437 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/03/2024 KARAR TARİHİ : 03/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın, .... İcra Müdürlüğü 2016/...E.sayılı dosyası ile dava dışı ... ... ve ... Ltd Şti. icra takibi başlatmış olmakla, ilgili dosyada borçlu ... ...'ın kardeşi olan müvekkiline İİK m.89 hükmünce 1, 2 ve 3.haciz ihbarnameleri gönderilmesi taleplerinde bulunduğunu, aynı zamanda borçlunun kardeşi olan müvekkili ... ile birlikte bu dosyalarda ... ..., ... ..., ... vs birçok üçüncü şahsın(akrabasının) aynı dosyada 89/1-2-3 haciz ihbarnamesi ile dosyaya borçlu olarak eklenmeye çalışıldığını; borçlu ... ...'...
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar avukatı tarafından verilen 29.12.2020 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; "...Yerel Mahkeme; İİY 89/3 hükmüne göre açılan menfi tespit davası için, genel hükümlere göre açılmış bir menfi tespit davası kanaati ile İİK 72/son hükmünü gerekçe göstererek yetkisizlik kararı vermiştir. Kanaatimizce Mahkemenin bu kararı yasaya ve usule aykırı olmakla kaldırılmalıdır. Şöyle ki; Huzurdaki davada Davacılar, İİK 89 hükümlerine göre taraflarına usulsüz tebliğ edilen haciz ihbarnameleri ile borçlandırılmışlardır. İİK 89/3 maddesi “…Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde,…” hükmünü içermektedir....
ın kurumdan 40.810 TL alacağı bulunduğunun bildirildiği ve 3. kişi belediye tarafından borçlu ... ile alacaklı ... hakkında Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/434 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığı, alacaklının borçlu ... yönünden borç zimmetinde sayılan 3. kişi belediye hakkındaki haciz talebinin icra müdürlüğünce 12.12.2013 tarihinde reddine karar verildiği görülmektedir. Borcun 3. kişinin zimmetinde sayılması ve haciz işleminin yapılabilmesi için İİK.'nun 89. maddesindeki usulün tamamlanması gerekmektedir. Bu durumda, takip borçlularından ... yönünden İİK. 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin usule uygun tebliğine rağmen adı geçen borçlu yönünden 3. kişi ....nın bir itirazı bulunmadığından borç belediyenin zimmetinde sayılmıştır. Karar gerekçesinde de yazılı olan menfi tespit davası takibin diğer borçlusu ... aleyhinde olup bu dava borçlu ... yönünden zimmette sayılan alacağın tahsiline engel değildir....
E sayılı dosyası üzerinden davacılara ait işyerine hacze gelindiği için haciz baskısı ve tehdidi altında protokol ve bonoların düzenlenmesi ile imzalandıkları bu nedenle bu bono ve protokollerden ötürü davacıya borçlu olunmadığı yönünde açılan davada menfi tespit ve istirdat talep edilmiş ise de ; davanın niteliğine göre; 3.kişi tarafından, yani davacılar tarafından icra dosyasına yapılan ödemeden dolayı istirdat ve menfi tespit davasının icra takibinin borçlusu tarafından açılması gerektiği, bu tür davada, davacı sıfatının takip borçlusuna ait olduğu, takip konusu borcun 3.kişi tarafından, yani davacılar tarafından ödenmiş olsa bile; davacı sıfatının asıl borçluya ait olduğu, burada borçtan kurtulanın takip borçlusu olup, borcu ödemiş olan 3.kişi, yani davacıların, takip alacaklısına karşı istirdat davası açamayacakları, borcu ödeyen davacı 3.şahısların borçluya karşı genel mahkemede sebepsiz zenginleşme davası veya menfi tespit davası açabilecekleri" gerekçesiyle; Davacının menfi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/231 Esas KARAR NO : 2018/81 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ: 09/02/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; mahkememiz ...esas sayılı dosyasında davalı ... Tanıtım Ltd. Şti. aleyhine menfi tespit davası açtıklarını ve haksız yere ödenmek zorunda kalınan ... seri numaralı ... tarihli 72.000,00....
Maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacının bu ihbarnameye itiraz etmemesi üzerine İİK 89/2 maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacı yanın buna da süresinde itiraz etmediği ve son olarak İİK 89/3 maddesi gereğince usulüne uygun olarak ihbarname gönderildiği ve davacıya; 15 gün içinde parayı icra dairesine ödemesi gerektiği, yahut aynı süre içinde icra hukuk mahkemesinde Menfi tespit davası açması gerektiği, aksi durumda nezdinde sayılan para ya da malın teslimi için zorlanacağının bildirildiği, davacının bu ihbarname tebliğ olduktan sonra 15 gün içerisinde menfi tespit davası açmadığı, süresi geçtikten sonra huzurdaki davanın açılmış olduğu, 3.Haciz ihbarnamesinin tebliğinden başlayarak 15 gün içinde menfi tespit davası açılması gerekmekte olup, bu süre hak düşürücüdür. Davacı 3....
Şti. ise vergi borçlusuna olan borcu nedeniyle haciz bildirimi tebliğ edilen 3. kişi olup, 14.11.2006 keşide tarihli çekten önce 13.11.2006 tarihinde haciz bildiriminin tebliğine karşın vergi borçlusuna ödeme yapılması nedeniyle davacı idare tarafından davalı ...Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 76/VI. maddesi gereğince itirazının haksızlığının kabulü talep edilmektedir. Buna karşın 3. kişi ...Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Gaziantep Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nin 04.10.2007 tarih, 2006/515 esas, 2007/422 karar sayılı dosyasında 6183 sayılı Yasa'nın 76/IV. maddesi gereğince menfi tespit davası açılmış olup, bu davanın konusu da 13.11.2006 tarihinde haciz bildiriminin tebliğine karşın 14.11.2006 keşide tarihli çekin daha önce vergi borçlusuna ödendiğinin ve haciz bildiriminin tebliği tarihinde vergi borçlusuna davalı 3. kişi şirketin her hangi bir borcunun bulunmadığının tespitine yöneliktir. Gaziantep Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nde görülen bu dava Yüksek Yargıtay 15....
