"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :18.3.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık, kiracılık ilişkisinin tespitine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 1.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :9.9.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık tenkis istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı müvekkili şirket personelleri tarafından düzenlenen davaya konu 20.08.2021 tarihli CE000615783 seri numaralı kaçak tespit tutanağının faturası 398.128,72.- TL olduğu, tutanağa ilişkin kaçak elektrik kullanımı '' Ölçü devresine müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle elektrik enerjisi tükettiğiniz tespit edilmiştir. '' şeklinde açıklandığı, davacının tutanağa istinaden açtığı menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talep ettiğini, mahkemenin tedbir kararının uygulanması sonucunda kaçak elektrik tüketmenin yolunun açılacağını ve kaçak şekilde elektrik tüketmelerinin hukuka uygun hale gelmiş olacağını, tedbir kararının uygulanması durumunda müvekkili şirketin zarara uğrayacağını, mahkenenin menfi tespit davasında tedbiren elektriğin bağlanması kararı adeta kaçak elektrik kullanımını ödüllendirme olduğu, elektrik bağlandıktan sonra bugüne dek ödenmeyen söz konusu borcun tahsilatının da güçleşeceği...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/250 Esas KARAR NO: 2021/758 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2021 KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine davalı tarafından ----Sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine girişildiği, buna ilişkin ödeme emri müvekkile ---- tarihinde gönderilmiş olup yasal süresinde takibe, borca, ödeme emrine, faize ve ferilerine itiraz amaçlı-------dosyasıyla dava açıldığı, dosya üzerinden yapılan incelemede müvekkilin borçlu olarak göründüğü üzerilerinde sıralı senet olduğunu gösterir numaraların da bulunduğu----adet farklı vadelerde düzenlenmiş fakat aynı miktar ve tanzim tarihi içeren senedin müvekkil aleyhinde ödenmediği iddiası ile takibe konulduğu anlaşıldığı, müvekkilinin söz konusu senetlere...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVACI 3. ŞAHIS : ... DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Dava Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/955 Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada davacı ile davalı arasında , davacı adına kayıtlı olan Bursa İli, Mudanya İlçesi, Ömerbey Mah. 1396 Ada,27 Parselde kayıtlı 9 no'lu taşınmazının satışı için emlak danışmanlık sözleşmesi yapıldığı, davacının tüketici olduğu, davalı tarafın ise ticari ve mesleki amaç ile hareket ettiği dolayıyla taraflar arasındaki ilişkinin de tüketici ilişkisi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası 6100 sayılı HMK. 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir. DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen Bursa 3....
ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği hususlarını bildirir KANAAT RAPORUnu sunmuşlardır. Menfi tespit davası 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Maddeye göre; borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Menfi tespit davalarında, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmelidir. Alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür (İİK. m. 72/3). Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açarak bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. 72. Maddenin 5. fıkrası “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir....
İcra Müdürlüğünün 2020/2137 E sayılı dosyasında takibe konulduğunu davalının 2020 yılına ait 96800 TL bedelli senedi ciro edip 3. kişilere verdiğini ve mükerrer tahsilat girişimi içinde olduklarını belirterek kötü niyetli başlatılan Mersin 3 İcra Müdürlüğünün 2020/3184 sayılı takip dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti ile menfi tespit davası talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :21.7.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık trafik sigortasından kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :22.10.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 1.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
