Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil bankanın Sefaköy şubesi kredi borçlusu davacı müşterek borçlu müteselsil kefil ... aleyhine tarafımızdan başlatılan ilamsız takibe davacı borçlu tarafindan menfi tespit davast açıldığını, borçlunun itirazlarının haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bankadan kullandırılan kredi borcu ticari nitelikte olduğu HMK 1.maddesi yollaması 6102 sayılı T.K. 3-4 maddeleri gereğince her iki tarafin tacir olduğunu ve yapılan sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi niteliğinde olduğunu, borcu olmadığı yönündeki iddiaların mesnetsiz olduğunu, hesabın 04.05.1999 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile ... 7.Noterliğince kat edilerek sözleşmede belirtilen adreslere tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarı ekindeki hesap özetinin de İİK 68. madde gereği yasal süresi içinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, 19/03/2001 tarihli belge beyanlarında borcunu ikrar etmekle 1999 depremi ve mali kriz, nedeniyle borçlarını ödeyemediklerini beyan ettiğini, müvekkil bankaya...
Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, davacıların kendi yerleşim yerleri olan Adana'da dava açtıkları anlaşılmaktadır. İİK'nın 72/son maddesine göre menfi tespit veya istirdat davasında yetkili mahkeme, takibin yapıldığı yer mahkemesi veya davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olup, HMK'nın 6. Maddesine göre de yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Davalı bankanın merkezi İstanbul olup, icra takibinin de İstanbul'da yapıldığı, gerek İİK'nın 72/son gerekse HMK'nın 6.maddesine göre Adana mahkemelerinin yetkili olmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen yetkisizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, davacıların kendi yerleşim yerleri olan Adana'da dava açtıkları anlaşılmaktadır. İİK'nın 72/son maddesine göre menfi tespit veya istirdat davasında yetkili mahkeme, takibin yapıldığı yer mahkemesi veya davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olup, HMK'nın 6. Maddesine göre de yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Davalı bankanın merkezi İstanbul olup, icra takibinin de İstanbul'da yapıldığı, gerek İİK'nın 72/son gerekse HMK'nın 6.maddesine göre Adana mahkemelerinin yetkili olmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen yetkisizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/43 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) KARAR : Hatay 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/05/2023 tarih ve 2023/43 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı aleyhine açmış oldukları menfi tespit davalarının kabulüne, müvekkilinin Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2022/54282 E sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar 4009623367 tesisat numaralı abonelikte kesilen elektriğin teminatsız olarak açılmasına dava kesinleşinceye kadar bir daha kesilmemesine karar verilmesi durumunda makul görülecek teminat karşılığı abonelikte kesilen elektriğin teminatsız olarak açılmasına dava kesinleşinceye kadar bir daha kesinlememesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava hukuki niteliği itibarıyla Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davası olup, istinafa konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir. Davanın takipten sonra açılan menfi tespit davası olduğu, icra takibinin tedbiren durdurulmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verildiği iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Çözümlenmesi gereken sorun icra takibinden sonra açılan iş bu menfi tespit dosyası bakımından icra takibinin tedbiren durdurulmasının mümkün olup olmadığı noktasındadır. Kural olarak; 2004 sayılı İİK'nın 72/3. fıkrasına göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1341 KARAR NO : 2022/916 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2022 NUMARASI : 2021/223 Esas - 2022/7 Karar DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "... davalı tarafın Alanya 2. İcra Müdürülüğü'nün 2013/5372 esas sayılı icra takip dosyası ile muris T2 ile Çolak Tur. Ltd....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2) Davacı vekili 06/06/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş olup davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : 2017/290 ESAS 2019/191 KARAR DAVA KONUSU : MENFİ TESPİT KARAR : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/04/2019 tarih ve 2017/190 Esas 2019/191 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı tarafından müvekkili aleyhine 24.687,25 TL enerji tüketim bedeli, 10.269,66 TL Gecikme Faizi (05/04/2017 kadar), 1.848,54 TL KDV bedeli olmak üzere toplamda 36.805,45 TL miktarında Adana 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :26.5.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan Taner Taştan tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalılardan ...'ya ait ... Mah.429.Sk.No:38/2 ... adresi, Esenler Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından mahkemeye bildirilmiştir. Dava dilekçesi bu adreste Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebliğ edilmiştir. Karar tebligatı aynı adrese çıkartılmış, adreste 429.Sokak, ... nolu kapı olmadığından tebligat iade olunmuştur. Davalı ...'nın adres araştırılması ile tespit olunan yeni adresi 425.Sokak No:...'e çıkartılan tebligat ise adresinden ayrıldığından bahisle iade olunmuştur....
