İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/217 Esas KARAR NO: 2024/494 DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 22/03/2023 KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı dosya alacaklısı, --------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı dosyası üzerinden dosya borçlusu olarak görülen -------- aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin kesinleşmesi akabinde müvekkili üçüncü kişi aleyhine haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi muhtara tebliğ edildiğinden dosyanın içeriği ile ilgili haber sahibi olmamız da mümkün olmadığını, ayrıca muhtara tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesinde dosya alacaklısı olarak görülen şahsın T.C....
) tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı (Kuru-El Kitabı), İstanbul 2013, s. 346)....
İİK'nın 72/son maddesine göre; "Menfi tespit ve istirdat davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir." Söz konusu yetki kuralı kesin yetki niteliğinde değildir. İİK'nın 72/son maddesinde düzenlenen yetki kuralı icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davalarına ilişkin niteliktedir. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davanın İİK'nın 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğinde oluşu, davalı tarafça süresinde verilen cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin ......
Şubesi tarafından teslim alındığını, oysa ki tüm tebligatların .... şubesine gönderildiğini, dava konu olan çekin müvekkili tarafından değil, 3. bir şahıs tarafından tahsil edildiğini, bu hususun davacının da kabulünde olduğunu, böylece davacının borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının kalmadığını, menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşme ihtimali de bulunmamadığını, ayrıca ortada istirdat davasının dava şartı olan herhangi bir icra takibi de bulunmamadığını, bu nedenlerle davaya konu çekler tahsil edildiğinden ve menfi tespit davasının istirdada dönüşemeyeceğinden huzurdaki davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek tebligatların usulsüzlüğünün tespitine, menfi tespit davasının istirdada dönüşemeyeceğinden konusuz kaldığından davanın açılmamış sayılmasına, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, çek miktarının %20’sinde az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet...
Davacılar, menfi tespit ile birlikte istirdat talebinde bulunmuşlardır. Davanın 7155 sayılı Yasa'nın 20. maddesi ile TTK’nın 5. maddesine eklenen 5/A maddesinin yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Bahse konu maddeye göre TTK’nin 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Uyuşmazlık, birlikte açılan istirdat davası ile menfi tespit davasında arabulucuya başvurmanın dava şartı olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Bir miktar paranın ödenmesi ve iadesine ilişkin açılan istirdat davasında arabuluculuk dava şartı olarak aranmakta ise de, menfi tespit davası, bir miktar paranın ödenmesi talebine ilişkin olmadığından menfi tespit davalarında arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak aranmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/97 Esas KARAR NO : 2024/93 Karar DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/02/2024 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 13/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı ....İcra Müdürlüğü’nün 2009/... Esas sayılı dosyası ile borçlu ... Tic. A.Ş. aleyhine icra takibi başlattığını, kesinleşen icra takip dosyasından müvekkiline önce İİK/89/1 ve müteakiben 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, gönderilen 89/1-89/2 haciz ihbarnameleri müvekkilinin mernis adresine, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2 hükmüne göre tebliğ edildiğini, müvekkilinin ......
ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/645 Esas KARAR NO : 2022/574 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacaklı olduğunu, davalı alacaklı şirket tarafından müvekkillerinin adresine gönderilen 89/1 ve 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin itiraz edilmeyerek kesinleşmiş olduğunu, davalı tarafından dava dışı şirketin müvekkillerinden olduğu ileri sürülen 56.199,37 TL'lik alacağına haciz konulduğunu, müvekkilleri ile dava dışı takip borçlusu arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmamakta olduğunu, müvekkillerine gönderiline 89/1-2 ve 89/3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/152 Esas KARAR NO : 2024/128 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/03/2024 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısının müvekkili şirkete dava dışı takip borçlusu ...'in hak ve alacağı olduğu iddiasıyla 49.573,44-TL alacağı için 11/10/2023 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 05/12/2023 tarihinde ikinci ihbarnamenin tebliğ edildiğini ve 05/01/2024 tarihinde ise 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, itiraz süresi içerisinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak arabuluculuk sürecinin "Anlaşamama" şeklinde sonuçlandırılması üzerine işbu davanın tesis edildiğini, dava dışı ...'...
ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/357 Esas KARAR NO : 2024/366 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/05/2024 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ..., Antalya ... İş Mahkemesi'nin ... tarihli ve E: ..., K: ... sayılı ilâmına bağlı olarak Antalya ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla diğer davalı ... Şti aleyhine ilâmlı icra takibi başlattığını, takip sürecinde müvekkili ... Şti'ne gönderilen ve Haciz ihbarnamelerine sehven itiraz edilememiş ve 3. Haciz ihbarnamesinden sonra menfi tespit davası için dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak ... tarihinde süreç anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkili şirketin diğer davalı ... Şti'nin tek ortağı olduğunu, yaklaşık ... TL civarında ......
Mahkeme, aylık tüketim tespitine ilişkin ve söz konusu kaçak tespit tutanakları kapsamında menfi tespit talepleri yönünden ,ayrıca daha sonra ödenen ve istirdata dönüşen bedeller açısından ayrı ayrı hüküm tespitine giderek ; "1- Davalı ENERJİSA AŞ aleyhine açılan menfi tespit ve istirdat davasının, davalının sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle reddine, 2- Davalı AYEDAŞ aleyhine açılan menfi tespit davasının, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 3- Davalı AYEDAŞ aleyhine açılan istirdat davasının kabulü ile, 10.871,76- TL'nin davalı AYEDAŞ'tan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacının aylık tüketim miktarına ilişkin davalı AYEDAŞ aleyhine açtığı tespit davasının, davalının sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle reddine, 5- Davacının aylık tüketim miktarına ilişkin davalı ENERJİSA AŞ aleyhine açtığı tespit davasının HMK'nın 114/1- h maddesindeki dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine" karar vermiştir...
