Vergi İdaresinin kamu tüzel kişisi olarak eylem ve işlemlerinin kamusal nitelik taşıdığı, idarenini hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı 2477 sayılı İdari Yargı Usul Kanunun 2/1-b maddesine göre tam yargı davalarının idare mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,6183 sayılı Yasa’nın 79/4 maddesine dayalı olarak açılan menfi tesbit davasına ilişkindir. Anılan yasa maddesinde "Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır." şeklinde ifade edildiği üzere, haciz ihbarnamesine 7 günlük sürede itiraz etmeyen üçüncü kişilerin 1 yıl içinde genel mahkemelerdde menfi tesbit davası açma hakkı bulunmaktadır....
Kaldı ki, İİK'nın 72/1. maddesinde "Borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını tespit için menfi tespit davası açabilir", 72/6. Maddesinde "Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." 72/7.maddesinde "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir." hükmü düzenlenmiş olup, bu hükümler göz önüne alındığında da, menfi tespit davasında alacaklının icra takibi ile elde etmek istediği para alacağı bakımından borçlu olunmadığının tespiti; paranın ödenmek zorunda kalınması halinde ise istirdat davasına dönüşerek bu bir miktar paranın geri alınması söz konusu olmaktadır....
e yönelik olarak açtığı istirdat talebi bakımından istirdat talebinin ancak ödeme yapılan kişiye yöneltilebileceği, davacı tarafından icra dosyasında ...'e değil diğer davalıya ödeme yaptığı, bu nedenle istirdat talebinin yerinde olmadığı, ancak davacının davalıya yönelik menfi tespit isteminin ise yerinde olduğu, söz konusu senet nedeniyle davacının adı geçen davalıya borçlu olmadığı, davalı ...'na karşı açılan menfi tespit ve istirdat istemi bakımından ise senet borçlusu davacının öncelikle senedi elinde bulunduran hamilin iyiniyetli hamil olmayıp, bonoyu iktisabında bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini kanıtlaması gerektiği, dosyada bu yönde delil bulunmadığı, bu nedenle adı geçen davalıya karşı açmış olduğu davasını ispat edemediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İİK'nın 72/6 maddesi kapsamında açılan menfi tesbit davası dolayısıyla tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edileceği yasal olarak hüküm altına alındığından başta menfi tespit davası için gerekmeyen zorunlu arabuluculuk şartının yargılama sırasında borcun ödenmesi sebebiyle davanın yasa gereği istirdat davasına dönüşmesi durumunda da aranmayacağı istikrar kazanan Yargıtay içtihatları ile sabittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/361 Esas KARAR NO : 2024/386 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/05/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ..., Antalya ... İş Mahkemesi'nin ... tarihli ve E: ..., K: ... sayılı ilâmına bağlı olarak ; Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla diğer davalı .... Ltd Şti aleyhine ilâmlı icra takibi başlatıldığını, takip sürecinde ; müvekkili ... Ltd Şti'ne gönderilen (I) ve (II). Haciz ihbarnamelerine sehven itiraz edilememiş ve III. Haciz ihbarnamesinden sonra menfi tespit davası için dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ; ancak ... tarihinde süreç anlaşmazlıkla sonuçlandığını, Müvekkili şirket ; diğer davalı .... Ltd Şti'nin tek ortağı olup ; yaklaşık ... TL civarında ......
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/02/2024 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline İİK 89. Md kapsamında haciz ihbarnameleri gönderildiğini, haciz ihbarnamelerine karşı usulsüz tebliğ işlemlerinden dolayı süresinde itiraz edilemediğini, davalılar ... Gayr. İnş. Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti....
İcra Müdürlüğü 2015/4418) Esas sayılı takibinin iptalini, davalının kötü niyetli olması sebebiyle %20' den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine; vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ileri sürülüş biçimine göre İİK.nun 89/3. maddesi kapsamında 3.Şahıs Tarafından Açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İcra İflas kanunun Alacaklar ve üçüncü şahıs elinde haczedilen mallar hakkında başlıklı 89/3. maddesi "... İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/421 Esas KARAR NO: 2023/523 Karar DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 15/06/2022 KARAR TARİHİ: 10/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- Esas sayılı takip dosyası ile borçlu--------- isimli şahıs aleyhine icra takibi başlatmıştır. Müvekkilimiz --------- Şti'nin bahsi geçen icra dosyasındaki alacakla ve taraflarla bir ilgisi olmamasına rağmen dosyaya borçlu olarak eklenmiş ve şirkete ait mallar haczedilmiştir. Borçlu ----------, müvekkil şirkette iki ay gibi bir süre çalışmış daha sonra ayrılmıştır. Müvekkil firmanın bu kişiye karşı borcu yoktur. Bu şahsın müvekkil şirketten herhangi bir alacağı yoktur. Dolayısıyla müvekkilin, davalı --------- Şirketi'ne de herhangi bir borcu bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, icra takibine konu senetteki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını, lehtar olarak görülen dava dışı ... ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, icra takip dosyasına 3900,00 TL. Ödendiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ödenen mikarın iadesine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli 3. şahıs hamil olduğunu, müvekkilinin senetteki borçlu imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/367 Esas KARAR NO : 2022/472 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Alacaklısının ...; borçlusunun ..., ... ve ... Şirketi olduğu Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası bağlamında alacaklısının ... ; borçlusunun ..., ... ve ... olduğu Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası bağlamında ve yine alacaklısının ... ; borçlusunun ... ve ... olduğu Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası bağlamında dosya borçlusu ...'in müvekkili şirketten alacağı bulunduğu iddiası ile müvekkili şirket ... Şti.'ye ..., ... ve ... haciz ihbarnamesi gönderildiğini, Antalya ......
