Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması ve 2B madde uyglaması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... Köyü 176 ada 17 parsel sayılı 3406,24 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması ve 2B madde uyglaması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır....
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu parsellere ilişkin yapılan 2B işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ile ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) tarafından temyiz edilmşitir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık sure içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu parsellere ilişkin yapılan 2B işleminin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmşitir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık sure içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b, 62, 53/1, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet. Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükme esas alınan 05.02.2008 tarihli raporu tanzim eden üç bilirkişiden ...'nın kimlik tespiti ve yemininin yaptırılmadığından bahisle hükmün bozulması istenilmişsede , raporu tanzim eden diğer bilirkişilerin kimlik tesbiti ve yeminlerinin yaptırıldığı, raporun geçerliliğine yönelik dosya içerisinde bir itiraz bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bu yöndeki düşünceye iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tapu kaydına dayanarak yörede 2007 tarihinde yapılan ve 25/09/2009 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2B uygulaması sırasında ... mevkii 79 ada 25 parsel sayılı taşınmazın orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk kez orman kadastrosu 1940 yılında 3116 sayılı Yasa gereğince yapılmıştır. 1952 yılında genel arazi kadastrosu yapılmıştır....
Köyü 493 parsel sayılı taşınmaz .... adına tesbit gördüğü, yörede 2004 yılında ilk kez yapılan ve 24/02/2011 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2B çalışması sırasında, öncesi ve fili durumu orman olan taşınmazın tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Yörede 1974 tarihinde yapılıp kesinleşen, genel arazi kadastro çalışması bulunmaktadır....
Hukuk Dairesinin 20.09.2007 tarih 2007/8746 - 10955 sayılı kararı ile eldeki davanın hem tapu kaydının iptali ve tescil hemde yargılama sırasında ilan edilen orman kadastro çalışması nedeni ile orman tahditine itiraz niteliğinde olduğu, orman tahditine itiraz davasının kadastro mahkemesinde incelenmesi gerektiği, bu yüzden tahdite itiraz davasının tefrik edilerek kadastro mahkemesine gönderilmesi" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak orman kadastrosuna itiraz davasının tefrik edilmiş ve bu dava yönünden mahkemenin görevsizliği ile dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmektedir. Dava, 6 aylık askı ilan süresi içinde orman kadastro çalışmasına itiraz niteliğindedir. Yörede 08.06.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastro çalışması ile 31.08.2005 tarihinde ilan edilerek eldeki dava nedeni ile kesinleşmeyen orman kadastro çalışması bulunmaktadır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 02/11/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davaya konu Adana İli Sarıçam İlçesi Mustafalar Köyü 1004 parselde kayıtlı olan 4.312,24 m2 büyüklüğündeki taşınmaz 6831 sayılı kanunun 2B maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmasında Abdulcelil Cici kullanımında olduğu tespit edilerek Hazine adına 2B arazisi olarak orman sınırı dışına çıkartıldığını, Yapılan bu 2B kadastro işlemi kesinleştiğini, 2B kadastro komisyonu tarafından, 2B arazisi olarak , hazine adına orman sınırı dışına çıkartılan bu arazinin Abdulcelil Cici kullanımında olduğu yönündeki tespit doğru olmadığını, Dava konusu bu arazinin kullanımı 30- 40 yıldan bu yana davacı müvekkil T1 ait olduğunu, Dava konusu alanın üzerindeki zeytin ağaçları da davacı müvekkil tarafından dikilip yetiştirildiğini bildirerek açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davaya konu Adana ili Sarıçam İlçesi Mustafalar Köyü 1004 sayılı parselin tapu kaydındaki kullanıcı...
Davalı T2 vekili 01/04/2020 havale tarihli dilekçesinde; 2B alanlarını belirleme ve orman dışına çıkarma yetkisi orman kadastro komisyonlarında olup alanların ölçülmesi, kullanıcıları ve üzerindeki muhdesatın belirlenmesinde Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün yetkili olduğunu, ayrıca Orman Genel Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü işlemlerinden kaynaklı davalarda Milli Emlak Genel Müdürlüğünün herhangi bir dahli bulunmayıp, 2b parselleri ile ilgili tespit ve şerh verilmesi istemiyle açılan davada Milli Emlak Birimlerinin herhangi bir yetkisinin bulunmadığını öne sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı Orman Yönetimi vekili 09/06/2020 havale tarihli dilekçesinde; dava açmak için hak düşürücü sürelerin geçmiş olduğunu, bahse konu taşınmazlar için 3302 S.K....
