davacılara murisleri Mehmet Demir'den kaldığını, taşınmazın 27.000,00 m² olarak düzeltilmesini talep etmişler, 15/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; Mancılık Mahallesi, 106 ada 87 ve 88 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına tesciline olmadığı takdirde 88 parselin diğer parsel gibi 2B vasfında olduğunun kabul edilerek davacıların taşınmazın zilyedi olarak kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26/05//2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; imar uygulamasından kaynaklanan bağıştan rücuya dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, davacının önceye dayalı mülkiyet hakkı bulunmamaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL VE TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi: 18.03.2022 -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 6831 sayılı Kanun'un 2/B uygulamasından kaynaklanan iptal- tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 2981 sayılı Kanun'un 10-c maddesine göre yapılan imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2022 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dairemizce; yapılan geri çevirme sonucunda gönderilen belgeler ve dosyada bulunan kayıtlara göre çekişmeli taşınmazların öncesinde 317 ada ..., ..., ... parseller olarak 2007 yılında kadastro tespitlerinin yapıldığı ve tapuya tescil edildiği, 29.....2010 tarihinde yapılan imar sonucunda şimdiki parsel numaralarını aldığı anlaşılmaktadır. Davacı ..., yapılan imar çalışması ile taşınmazının yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Bu niteliği ile dava, imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun ....01.2017 tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulamasından kaynaklanan hakka dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar maliki oldukları imar parseline yapılan elatmanın önlenmesi, kal ve komşuluk hukukundan kaynaklı elatmanın önlenmesini istemişlerdir. Mahkemece yapılan keşifte davacıların maliki olduğu 23 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafın 7 m² tecavüzü olduğu husus tespit olunmuştur. Davalı taraf Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/71 Esas sayılı dosyasında temliken tescil talepli dava açmış ve bu dosya eldeki dava ile birleştirilmiş olup, yargılama safahatında 25/02/2021 tarihli celsede davalı tarafın açmış olduğu temliken tescil davasının mahkemenin yeni bir esasına kaydedilmesine karar verilerek bu dosyadan tefrik edildiği görülmüştür. Ancak mahkemece davacı tarafın elatmanın önlenmesi talebi bakımından davanın ve talebin esasına ilişkin olarak tüm deliller toplanılmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2017/305 ESAS, 2021/168 KARAR DAVA KONUSU : Orman Kadastro Komisyonlarınca Yapılan Orman Kadastrosu, 2/B (orman rejimi dışına çıkarma) Uygulamasından Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekili tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL-TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:22.09.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 6831 Sayılı Kanunun 2/B uygulamasından kaynaklanan iptal iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
