/İstanbul olduğunu ve 07/10/2020 tarihli, 10176 sayılı sicil gazetesinde yayımlandığını, davalı şirketin ise 09/06/2022 tarihinde kurulduğunu ve müvekkili şirketin ticari merkezi ile aynı adreste tescil edildiğini, davalı şirketin şirket merkezi olarak tescil olunan adreste hiçbir faaliyet göstermediğini, yine yapılan araştırmada davalı şirket tek ortağı ve tek müdürü olan kişinin bilgisi olmadan ve ölümünden sonra kurulduğunu, müvekkili şirketin ticari yönden risk altında olduğunu ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirketin merkez adresinin terkinine, aksi halde tescil işleminin sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Genel Müdürlüğünün idare etmekte olduğu arsa ve arazilerde inşaatına 10 Kasım 1985 tarihinden önce başlanmış mesken, kısmen işyeri ve konut olarak kullanılan veya evvelce konut olarak kullanılıp sonra işyerine çevrilen gecekondular ile imar mevzuatına, ruhsat ve eklerine aykırı yapılar için tapu tahsis belgesi verilebilir. Tahsis miktarı aynı yasanın 9/2b-4 maddesi uyarınca 400 m2'yi geçemez. Yukarıda açıklandığı üzere idare mahkemesi kararının tapu tahsis belgesi olarak kabul edilmesi gerektiğinden ve mahkeme kararında da tahsis miktarı yazılmadığından öncelikle 2981 sayılı Yasanın 8/2 ve 9/2b-4 maddeleri uyarınca davacıya ait gecekondu nedeniyle tahsis edilmesi gereken miktarın belirlenmesi gerekir....
olduğu belirtmesi yapılarak 2B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu nedeniyle Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Dava ise 3402 sayılı Yasanın 12. maddesinde belirtilen bir aylık itiraz süresi geçtikten ve tutanaklar kesinleştikten sonra 28/09/2007 günü açılmıştır. Buna göre, bu davaya bakma görevi kadastro mahkemesine ait olmayıp genel hukuk mahkemelerine aittir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin 29.01.2010 günlü ... bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 1612 m2 bölümünün tapu kaydının iptaline, ile Hazine adına tapuya tesciline, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1984 yılında 6831 sayılı yasa hükümleri uyarınca orman kadastrosu, 1999 yılında 2/B madde uygulaması yapılıp 4 kesinleşmiştir. 1963 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında taşınmaz, kişiler adına tarla olarak tespit edilmiş ve kesinleşmiştir....
Alınan raporlar ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde ormanların olağanüstü zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün bulunmadığından, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu sonucuna ulaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava,Tapu İptali Ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle) istemine ilişkindir....
Şti. adına tesciline, tapu iptal ve tescil talepleri yerinde görülmez ise davaya konu sözleşmedeki müteahhit firmaya verilmesi gereken Muğla İli, Bodrum İlçesi, Akyarlar Mahallesi, Kemer Mevkii, 018B-01D-2B Pafta, 133 Ada, 9 Parselde kayıtlı bulunan ve müvekkili firma adına tescil yapılması gerekirken yapılmayan J-K-M-O-R-T-V-Z-AB-AD BLOK (tek katlı villalar) ile B1- B2 BLOK, D1- D2 BLOK, F1- F2 BLOK, G2 BLOK ve H1- H2 BLOKta bulunan (dubleks) taşınmazların ve Muğla İli, Bodrum İlçesi, Akyarlar Mahallesi, Kemer Mevkii, 018B-01D-2B Pafta, 514 Ada, 1Parselde bulunan ve müvekkil firma adına % 55 oranında tescil yapılması gerekirken, bu tescilin yapılmadığı taşınmazın müvekkili firma üzerine düşen payının rayiç bedelinin tespit edilerek dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkili/davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava konusu etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/926 esas sayılı 08/10/2007 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, dava konusu tescil harici, taşlık çalılık olarak görünen ve ölçümlere göre 155,315,438 m² alanlı, 22 nolu bölmenin orman kadastrosunca 2/B olarak tespit edilen kısımlarının, 6831 sayılı yasa 2/B maddesi gereğince T1 adına tesciline karar verilmesini, yine aynı taşınmazın orman ve 2- B dışında kalan kısımlarının T1 adına tesciline karar verilmesi, dava dilekçesinde 3 ila 55 arasında sayılan davalıların bu alana vaki hiçbir hakka dayanmayan müdahalelerinin önlenmesine ve bu alandaki yapı ve sair şeylerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Yine aynı davacıların aynı sebepler ve istemlerle Kartal Eroğlu ile İsmail Özen mirasçıları, Ertuğrul Özen, Fatma Nur Özen Saraçoğlu, Gülüzar Özen Yılmaz, Hüseyin Mete Özen, Mehmet Yılmaz Özen ve Meliha Özen’e karşı Yalova 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyü 2983 parsel sayılı 1285,75 m2 yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalının temyizi üzerine Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2000/9371-10079 sayılı kararı ile; “çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1973 yılında orman kadastrosu kesinleşmiş, davanın devamı sırasında yörede 6831 sayılı yasanın 2B madde uygulaması yapılmış ve taşınmaz kısmen 2B alanı içinde bırakılmıştır....
DELİLLER: Dava dilekçesi,davalı savunması, kadastro tutanak örnekleri, tapu kayıt örnekleri, yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Dava konusu 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "taşınmazın 6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı, 1989 yılından beri T5'in kullanımındadır." Şerh edilerek Hazine adına tespit edildiği, tespitin 23/06/2014 tarihinde itirazsız kesinleşmesi üzerine tespit maliki Hazine adına tapuya tescil edildiği, akabinde tapu kayıt maliki Hazine tarafından dava tarihinden önce olacak şekilde 6292 sayılı Yasa gereği yapılan satış işlemi nedeniyle 09/10/2015 gününde davalı adına tapuya tescil edilmiştir....
Dava, 2/B niteliğiyle tespit ve tescil edilen taşınmazın, hak sahibi olarak belirtilen davalıya 6292 sayılı Yasa uyarınca kayden satılmasından sonra yolsuz tescile dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
