"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava imar uygulamasından kaynaklı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. 1988 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında çekişmeli 148 ada 11 parselin 5679 m2 yüzölçümünde tarla niteliğiyle ... adına tespit edildiği, aynı yıl yörede daha önce 1944 yılında kesinleşen orman kadastrosunun aplikasyonu ve 2B madde uygulaması yapılarak taşınmazın bir bölümünün 2B madde sahasında bırakılması üzerine Kadastro mahkemesinin 1988/143 esas - 1995/3 karar sayılı dosyasında Orman Yönetimince ... aleyhine orman ve arazi kadastrosuna itiraz davası açıldığı aynı davaya Hazinenin de 2B madde sahası olduğu iddiasıyla müdahil olduğu, mahkemece Orman Yönetiminin davasının feragat nedeniyle reddine, Hazinenin davasının kabulüne taşınmazın 3086 m2 yüzölçümündeki bölümünün 2B sahası olarak Hazine adına tesciline, kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verildiği ve 3086 m2 yüzölçümündeki bölümün 24 parsel numarası verilerek 2B sahası olarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜLKİYET -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taraflar arasındaki uyuşmazlık İmar Kanunu 18.maddesi uygulamasından kaynaklı iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; Kadastro Kanunu'nun 41.maddesi uygulamasından kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
girdiğini ve bütün paraları yatırdığını, ancak tapu tescil sırasında müvekkili davacı T1'ın TC'sinin 2B tespitleri sırasında ölen kardeşi aynı isimli diğer T1'ın TC'sinin yazıldığının fark edildiğini, bu 2B taşınmazının tescili talebinin reddedildiğini, Fethiye 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde daha önce müvekkili T1 tarafından başka taşınmazlar için isim benzerliği nedeniyle ve TC'sinin yanlış yazılmış olması nedeniyle başka parseller için dava açıldığını ve kayıtların düzeltildiğini, aynı durumunun bu taşınmazlar içinde söz konusu olduğunu, bu nedenlerle Muğla ili, Seydikemer İlçesi, Yayla Gökben Mah. 403 Ada, 2 parsel sayılı taşınmazın tapu sicil müdürlüğündeki 2B tespit tutanaklarında sehven yazılmış bulunan müvekkili T1'ın TC'sinin yerine olarak tapu sicil müdürlüğü kayıtlarında düzeltilmesine, Muğla ili, Seydikemer İlçesi, Yayla Gökben Mah. 393 Ada, 15 parsel sayılı taşınmazın 2B tespit tutanaklarında aynı düzeltmenin T4 kayıtlarında düzeltilmesine, yargılama masraflarının üzerlerinde...
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davalı tarafından 15/03/2021 tarihinde sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının kendisine bakması koşuluyla taşınmazın davacı adına tescil edilmesi için muvafakat verdiğini, ancak davacının taahhüdünü yerine getirmediğini ve taşınmazı anlaşmalarına aykırı olarak satmaya kalktığını, bu sebeple 50.000,00 TL'nin davacıdan tahsili için haklı olarak icra takibi başlattığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ : HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, 2B arazisine ait zilyetliğin devrinden kaynaklı istirdat istemlidir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 14. Hukuk Dairesi iş bölümünün 14.16.17. maddelerinde; "Hazine tarafından, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazlar hakkında, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18. maddesi uyarınca, Hazine adına tescil istemiyle açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, " 16. Maddesinde ''Tarafların sıfatına ve iddianın mahiyetine bakılmaksızın, 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosu ile 3402 sayılı Kanun'un 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, '' 17....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12/09/2013 gününde verilen dilekçe ile imar uygulamasından kaynaklı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04/04/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
kamusal alan olan, belediyece asfaltı dökülmüş yolun 109 ada 4 numaralı parsel içerisinde kalan 35.12 m² lik kısmı, Kadastro Mahkemesi Kararı ile ifraz edilerek tespit ve tescil edildiği halde, yolun 109 ada 3 numaralı parsel sayılı taşınmaz alanı içinde kalan 54.88 m² lik alanın, hatalı ve haksız olarak bu parselde bırakıldığını, 2B Kadastro çalışmalarının esasının fili kullanıcısının kim olduğunun tespiti olduğunu, davalı ve davacıların tespit tarihinden evvel yol olarak kullandıkları, iki parsel arasında yol olarak ayırdıkları, kişisel mülk olarak kullanmadıkları, dava konusu yerin fiili kullanıcısının bulunmadığını, davalı ve davacıya satış yapanın bu kısmı yol olarak bıraktığını, davalı tarafın, Kadastro tarafından yapılan bu hatadan istifade etmek istediğini, 109 ada 3 parsel içerisinde bulunan 54.88 m² alanın yol olarak kullanıldığının herkesçe bilindiğini, halen asfalt dökülmüş vaziyette yol olarak kullanıldığını, kullanıcı olarak tespit edilen davalı, kendi parseli içerisinde kaldığı...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1982 yılında yapılmış ve 22.12.1983 tarihinde kesinleşmiştir. Yörede orman kadastrosu 1967 yılında yapılmış ve 19.04.1968 tarihinde kesinleşmiştir. 175 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan aplikasyon ve 2B madde uygulaması 01.03.2007 tarihinde ilan edilerek 01.09.2007 tarihinde kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada ... bilirkişi krokisinde B ile gösterilen bölümünün orman tahdidi içinde iken 2B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, Hazinenin davasının kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
