"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı, taşınmaz üzerinde bulunan meskeninin yapılan ölçümlerde bir kısmının 6831 sayılı Kanun'un 2B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan taşınmaza ilave edilmemesi nedeniyle bu bölümün tamamını kapsayacak şekilde adına tescili istemiyle dava açmış olup taşınmazın evveliyatının orman olması nedeniyle orman yönünden araştırma yapılması gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belediye Başkanlığı'na hitaben yazılan 26.05.1999 tarih ve 1999/1 sayılı ve 02.08.1999 tarih ve 1999/705 sayılı yazılarının akıbetinin ilgili belediyeden sorularak iddia edildiği üzere yapının ikinci katının 1993 yılındaki imar uygulamasından önce mi yoksa sonra mı yapıldığı araştırılarak, eğer imar uygulamasından sonra yapıldığının tespit edilmesi halinde ...'a ait yapının sadece giriş katının bedelinin depo ettirilmesi gerektiğinden bu husus üzerinde durulmadan her iki katın da imar uygulamasından önce yapıldığı kabul edilerek fazla bedel depo ettirilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastrodan sonraki nedenlere dayalı ve imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olmakla temyiz inceleme görevgi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değeri, çekişme konusu taşınmazların dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras paylarına isabet eden kısım olup, davanın kabulü halinde bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- TAZMİNAT Dava; imar uygulamasından kaynaklanmakta olduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun .... maddesi ile ilgili Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca .... Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı; Keberli Köyünde tapulama harici bırakılmış olan ve dava dilekçesine ekli krokilerde “2A, 2B, 2C, 2D, 2E, 2F ve 2G” şeklinde gösterilen yaklaşık 96.138,76 m2 yüzölçümlü taşınmazlar hakkında, kadastro sonrası imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddeleri uyarınca tescil istemiyle dava açmıştır. Davalılardan Hazine vekili, davanın reddini savunup, ayrıca Hazine adına tescil istemiştir. Yargılama sırasında çekişme konusu “2C” biçiminde ifade edilen taşınmazın kısmen Kızılkuyu Köyü sınırları içerisinde kalması nedeniyle adı geçen köy tüzel kişiliği de davaya dahil edilmiştir....
parselin arasında bulunan patika yol ile ilgili fazladan yapılan tespitin iptaline ve halihazırdaki durum gibi tespit ve tesciline, Ordu İli, Gürgentepe İlçesi, Kirazgüneyi Mah. 396 ada 10 numaralı parsel içinde halen var olan su deposu ve bu parsel ile 9 parsel arasında bulunan anayoldan itibaren gelip diğer yola kadar devam eden patika yolun tespit ve tesciline, Ordu İli, Gürgentepe İlçesi, Kirazgüneyi Mahallesi 391 ada 69 parselde bulunan taşınmazın 70 numaralı parselin sınırından başlayıp 71 numaralı parsel sınırına kadar olan ve 90 yıldır ataları tarafından findık bahçesi olarak kullanılmakta iken orman vasfında olduğu şeklinde yapılan tespitin iptaline ve adlarına tespit ve tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 13.12.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
