GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya İli, Kepez İlçesi, Avni Tolunay Mahallesi 28140 ada 27 parsel sayılı taşınmazın zilyedi/kullanıcısı olduğunu, hükmen tescil kararında davacının zilyedi olduğunun belli olduğunu, zilyetlik devrinin mirasçı yoluyla davacının hak sahibi olduğu taşınmaz üzerinde ev, cam sera ve limon bahçesinin zilyedinde olduğunu, 1980 yılında yapılan kadastro tespit çalışmalarında taşınmazın müvekkilin babası Durali Demir adına tespit gördüğünü, kadastro tespitine karşı açılan davada Antalya Kadastro Mahkemesine açılan dava neticesinde mahkemenin 1995/74 E. ve 1995/289 K. ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmiş ve aynı gerekçe ile Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleşerek tapuya tescil edildiğini, anılan mahkeme kararıyla dava konusu yerin 1976 yılında 6831/1744 sayılı yasa uygulamasında 6831 sayılı yasanın 2.nci maddesi ile orman dışına çıkarılan yerlerden olduğunu, davacının söz konusu yeri 6292 sayılı yasa...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin bulunduğu anlaşılmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 gün ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2017/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2014 gün ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay ....Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi resen dosya içerisine alınmış, tetkikinde davacı-birleşen dosya davalısının ... San ve Tic Ltd Şti, davalı-birleşen dosya davacısının ... ve ... olduğu, yargılama sonunda birleşen Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında birleşen dosya davasına ait ... ve ... endüstriyel tasarımların daha önce kamuya sunulmuş olup, yenilik vasfı bulunmadığından söz konusu tasarımların hükümsüzlüğüne, asıl dosya yönünden, hükümsüzlük kararının geçmişe etkisi nedeniyle davacının hak elde etmesi mümkün olmadığından asıl davanın reddine karar verildiği, kararın 29/11/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Dava, davalının haksız ihtiyati tedbir uygulamasından kaynaklı davacıyı zarara uğratması sebebiyle, davacının maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6831 Sayılı Orman Yasasının 7. maddesi “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tesbiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman orman ve fen bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu, dava konusu taşınmazın A1 ve B3 işaretli bölümlerinin 2003 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde, A3 ve B1 işaretli bölümlerin tahdit sınırlarının dışında, A2 ve B2 işaretli bölümlerin 2B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartılan alanda kaldığı, 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine yörede yapılan ve 14/10/2002 – 14/04/2003 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu sırasında dava konusu ... köyü 71 parsel sayılı 2200 m² yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen 2B alanı içerisinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve çekişmeli parsel içerisinde kalan ve bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı kalemle boyanmış 1142,00 m²'lik kısmın tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada eksiklikler tamamlanmasına bağlı olarak davanın esasının incelenmediğini ve değerlendirmenin yapılmadan karar verildiğini, davalılardan Kerim Balta'nın keşif esnasında bizzat yer göstererek taşınmazın babaları T9 ait olduğunu ve davayı kabul ettiğini, davalının itirazlarının bulunmadığını, buna rağmen mahkemenin yeterli araştırma yapmadan davanın reddine karar verdiğini, davalı tarafın taşınmazın 2B tespit çalışmaları sırasında hileli yoldan üzerine aldığını ve satış yolu ile devrinin yapıldığını, davacılar tarafından taşınmazın kullanıldığını, taşınmazın mirasen gelen davacılar ve davalıların ortak murisine ait olduğunu, taşınmazın öncesinin 2B niteliğinde olduğunu, davalı tarafından satın alma işlemleri için başvuru yapıldığını belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulamasından kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
