Maddesi gereği istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile ilgili hususlarla sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesinden kaynaklanan uygulama kadastrosuna itiraz davasıdır. Davacı her ne kadar dava dilekçesinde Osmaniye İli Merkez İlçesi Karacalar T6 Yangın binası üstü 106 ada 237 ve Osmaniye İli, Merkez İlçesi, Dereobası köyü 254 ada 4 parsel no da zeytinlik alanı olarak yerinin bulunduğunu, bu alan içerisinde çam ağaçlarının seyrek olarak bulunduğunu, kendisi tarafından ekilen ve büyütülen zeytin ağaçlarının T6nün kesip yerine çam fidesi dikerek ağaç büyütme sahası yapmış olduklarını, kullanmış olduğu bu yerin 2B kanun yasası gereğince tarafına verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin 28/06/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;Sakarya ili, Hendek İlçesi, Kazimiye Mah. 119 ada, 4 parselde kayıtlı taşınmazın kadastro çalışmaları neticesinde kullanıcısı davalıların murisi Aydın Özen olarak tespit gördüğünü ve 2B vasfındaki bu taşınmazın daha sonra Hazine tarafından 2B vasfındaki taşınmazlara uygulanan fiyatlama ile çok cüzi bir meblağ ile davalılara satılarak davalılar adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazların müvekkilinin murisi Hüseyin Özen'e ait olduğunu, kadastro çalışmalarında Hüseyin Özen'in diğer mirasçılarının göz ardı edilerek mal kaçırma maksadıyla dava konusu taşınmazların tamamının müvekkilinin kardeşi Hüseyin Özen adına tescil edildiğini, hazine ile davalılar arasında düzenlenen satış işleminin dayanağı olan kadastro tespitinin gerçeği yansıtmadığını, davalıların müvekkilinin haklarını hukuksuz olarak eline alarak müvekkilinin bilgisi dışında 2B vasfındaki...

Dosya içerisinde bulunan fen ve orman bilirkişisi raporlarına göre dava konusu olan parselin 194,54 m2 lik kısmının orman olduğu ve tahdit sınırları içerisinde kaldığı, buna göre davaya konu taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro çalışmalarına göre orman alanı içinde kaldığının belirlendiği, kesinleşmiş orman sınırlaması ve 2/B çalışması bulunan yerlerde, bir yerin orman olup olmadığının öncelikle orman kadastro harita ve tutanaklarının zemine uygulanması ile tespit edileceği, orman kadastro çalışmalarına açılmış bir itiraz davası da olmadığı, davaya konu yerin 2B uygulamasına da konu edilmediği, orman olan yerin özel mülke konu olamayacağı, bu konuda hak düşürücü sürenin de işlemeyeceği, mahkemece verilen kararda bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- )Başvurucu davalı vekilinin Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/04/2021 gün 2019/487 E. - 2021/460 K....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tapu kaydına dayanarak yörede 2007 tarihinde yapılan ve 25/09/2009 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2B uygulaması sırasında ... mevkii 79 ada 25 parsel sayılı taşınmazın orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk kez orman kadastrosu 1940 yılında 3116 sayılı Yasa gereğince yapılmıştır. 1952 yılında genel arazi kadastrosu yapılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... Köyü 176 ada 17 parsel sayılı 3406,24 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması ve 2B madde uyglaması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır....

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması ve 2B madde uyglaması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....

Köyü 493 parsel sayılı taşınmaz .... adına tesbit gördüğü, yörede 2004 yılında ilk kez yapılan ve 24/02/2011 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2B çalışması sırasında, öncesi ve fili durumu orman olan taşınmazın tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Yörede 1974 tarihinde yapılıp kesinleşen, genel arazi kadastro çalışması bulunmaktadır....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 02/11/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davaya konu Adana İli Sarıçam İlçesi Mustafalar Köyü 1004 parselde kayıtlı olan 4.312,24 m2 büyüklüğündeki taşınmaz 6831 sayılı kanunun 2B maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmasında Abdulcelil Cici kullanımında olduğu tespit edilerek Hazine adına 2B arazisi olarak orman sınırı dışına çıkartıldığını, Yapılan bu 2B kadastro işlemi kesinleştiğini, 2B kadastro komisyonu tarafından, 2B arazisi olarak , hazine adına orman sınırı dışına çıkartılan bu arazinin Abdulcelil Cici kullanımında olduğu yönündeki tespit doğru olmadığını, Dava konusu bu arazinin kullanımı 30- 40 yıldan bu yana davacı müvekkil T1 ait olduğunu, Dava konusu alanın üzerindeki zeytin ağaçları da davacı müvekkil tarafından dikilip yetiştirildiğini bildirerek açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davaya konu Adana ili Sarıçam İlçesi Mustafalar Köyü 1004 sayılı parselin tapu kaydındaki kullanıcı...

149 ada 28 parsel sayılı taşınmazların keşif sonucunda ortaya çıkacak olan kısımlarının tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına 2B tespiti yapılan 149 ada 29 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya kayıt ve tescil edilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

Dairemizce verilen 02.07.2012 gün ve 2011/22757 esas, 2012/16624 sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, adli sicil kaydı bulunmayan ve suç tarihinde 65 yaşını ikmal etmiş olan sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesinin amir hükmü gereğince 1. fıkrada yazılı tedbirlerden birine çevrilmesi zorunluluğu nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmesi yerine onanmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle itiraz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesine eklenen 3. fıkra uyarınca itiraz konusu değerlendirildi; İncelenen dosyada, 01.03.1940 doğumlu ...'ın 30.07.2007 tarihinde işlediği taksirle yaralama suçunda suç tarihinde 65 yaşını ikmal ettiği ve adli sicil kaydı bulunmadığı halde, TCK'nın 50/3. maddesindeki zorunluluğa rağmen Kocaeli 3....