Köyü 102 ada 15, 16, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 32, 33, 34, 35, 37, 47, 49, 58, 59, 72, 73, 74, 75, 76, 77 ve 78 nolu parsellerin bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman kadastrosu yapıldığı ve 03.08.1978'de ilan edildiği, ancak orman sınırı içinde kalan taşınmazlara arazi sahipleri köylüler tarafından orman sınırı dışında kalan taşınmazlara da ... tarafından itiraz edildiği, itirazların bu güne kadar sonuca bağlanmadığı bildirildiğinden, bu parsellerin bulunduğu yerin orman kadastrosunda ne gibi işleme tabi tutulduğu, orman sınırı içine alınıp alınmadığı, alınmış ise itiraz edilip edilmediği, itiraz edilmişse kimlerin itiraz ettiği belirlenerek varsa itiraz dilekçeleri örneklerinin eklenmesi, orman sınırı dışında kalmış ise ... tarafından itiraz edilip edilmediği, edilmişse itiraz dilekçesi örnekleri ile ayrıca dava konusu parsellerin içinde bulunduğu kadastro paftası ile orman kadastro paftası ölçekleri eşitlenip çakıştırılarak düzenlenecek haritanın da Orman Yönetiminden...
Köyü 102 ada 15, 16, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 32, 33, 34, 35, 37, 47, 49, 58, 59, 72, 73, 74, 75, 76, 77 ve 78 nolu parsellerin bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman kadastrosu yapıldığı ve 03.08.1978'de ilan edildiği, ancak orman sınırı içinde kalan taşınmazlara arazi sahipleri köylüler tarafından orman sınırı dışında kalan taşınmazlara da ... tarafından itiraz edildiği, itirazların bu güne kadar sonuca bağlanmadığı bildirildiğinden, bu parsellerin bulunduğu yerin orman kadastrosunda ne gibi işleme tabi tutulduğu, orman sınırı içine alınıp alınmadığı, alınmış ise itiraz edilip edilmediği, itiraz edilmişse kimlerin itiraz ettiği belirlenerek varsa itiraz dilekçeleri örneklerinin eklenmesi, orman sınırı dışında kalmış ise ... tarafından itiraz edilip edilmediği, edilmişse itiraz dilekçesi örnekleri ile ayrıca dava konusu parsellerin içinde bulunduğu kadastro paftası ile orman kadastro paftası ölçekleri eşitlenip çakıştırılarak düzenlenecek haritanın da Orman Yönetiminden...
Köyü 102 ada 15, 16, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 32, 33, 34, 35, 37, 47, 49, 58, 59, 72, 73, 74, 75, 76, 77 ve 78 nolu parsellerin bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman kadastrosu yapıldığı ve 03.08.1978'de ilan edildiği, ancak orman sınırı içinde kalan taşınmazlara arazi sahipleri köylüler tarafından orman sınırı dışında kalan taşınmazlara da ... tarafından itiraz edildiği, itirazların bu güne kadar sonuca bağlanmadığı bildirildiğinden, bu parsellerin bulunduğu yerin orman kadastrosunda ne gibi işleme tabi tutulduğu, orman sınırı içine alınıp alınmadığı, alınmış ise itiraz edilip edilmediği, itiraz edilmişse kimlerin itiraz ettiği belirlenerek varsa itiraz dilekçeleri örneklerinin eklenmesi, orman sınırı dışında kalmış ise ... tarafından itiraz edilip edilmediği, edilmişse itiraz dilekçesi örnekleri ile ayrıca dava konusu parsellerin içinde bulunduğu kadastro paftası ile orman kadastro paftası ölçekleri eşitlenip çakıştırılarak düzenlenecek haritanın da Orman Yönetiminden...
Köyünde orman tahdidinin 1939 yılında 3116 sayılı Yasa'ya göre yapılarak kesinleştiğini, bilahare 1974 yılında 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulamaları yapıldığını, ancak itirazlar üzerine yapılan komisyon çalışmaları sonuçlandırılıp ilan edilmediğinden bu çalışmaların geçerlilik kazanmadığını, daha sonra 1988 yılında 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Yasa ile değişik 2B madde uygulaması yapıldığını ve 19.04.1990 tarihinde ilan edildiğini, bu çalışmalar sırasında halen orman niteliği taşıyan yerlerin orman dışına çıkarıldığını, bu hususların müfettiş incelemeleriyle de tespit edildiğini ve 2B işlemini yapan memurlar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından zamanaşımı nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, hatalı 2B işlemlerinin yok hükmünde sayılması için ... 2....
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilerek dosya arasına alınması, 2.Dava konusu yörede yapıldığı anlaşılan Kullanım Kadastrosu’na ilişkin belgeler, 2B uygulama tutanakları ile bu yerlere ait 2B haritasının onaylı örneklerinin Orman İdaresinden getirtilerek dosyasına konulması, 3.Dava konusu 825 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte (arazi kadastrosuna ilişkin belgeler de dahil olmak üzere) tapu kaydının (resmi senet ve dayanak belgeler, kadastro tutanağı, dayanak tapu kaydı, mahkeme kararı, ifraz ve terkin belgeleri gibi) ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 37....
un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1b ve 143. maddelerinin uygulanması istenmiş olmasına rağmen, yapılan kovuşturma sonucunda eylemin aynı Kanunun 142/2b maddesindeki suçu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı şekilde ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 142/2b maddesi ile uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1-2b-4, 22/3, 50/1a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak; Birden fazla kişinin yaralanması nedeniyle TCK’nın 89/4. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılan sanık hakkında aynı Kanunun 89/1-2b maddelerinin de yazılması, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç :Taksirle yaralama Hüküm : 1-Sanık ... hakkında TCK'nın 89/1-2b, 62/1, 51/1-3-7 maddeleri gereğince mahkûmiyet, 2-Sanık ... hakkında TCK'nın 89/1-2b, 22/3, 62/1, 51/1-3-7 maddeleri gereğince mahkûmiyet, Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık ...'...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: tarafların dava konusu taşınmazlarda hissedar olduklarını, ancak taşınmazların 2B vasfında olması nedeniyle bedellerinin taksitler halinde ödendiğini, taksitlerinin 2023 yılında sona ereceğini, dolayısıyla o tarihe kadar ortaklığın giderilmesi davasına konu olamayacağını, taşınmazların 2B olduğuna ilişkin şerhin tapu kaydından da görüldüğünü, ancak mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan ve milli emlaktan taşınmazların son durumu sorulmadan karar verildiğini, ayrıca alınan bilirkişi raporunda da taşınmazların 2B durumuna ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, müvekkiline düşecek hisselerin değerinin de olması gerekenden daha düşük gösterildiğini, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/897 KARAR NO : 2021/1223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2020/199 2021/158 DAVA KONUSU : 6831 Sayılı Kanunun 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde çalışmalarına itiraz KARAR : Taraflar arasındaki 6831 Sayılı Kanunun 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde çalışmalarına itiraz davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
