Davalı Orman İşletme Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman olduğunu, tapuda da orman vasfı ile hazine adına tescilinin gerektiğini, davacının bu davada aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davayı açmakta hukuki yararının da olmadığını bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince davacının A-1 ile gösterilen kısım için 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi kapsamında yapılan çalışmada dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına yönelik talebi yönünden davasının hukuki yarar ve aktif dava ehliyeti bulunmadığından REDDİNE karar verilmiştir. A2 ve A3 zaten 2B bloğundan kaldığından hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, çekişmeli taşınmazda yapılan 2B uygulamasına itiraz mahiyetinde olup, davanın belirtilen niteliğine göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu 2002/15 Esasında görülen davanın, hasımsız açıldığı gerekçesiyle usulden reddedildiğini, idarenin hasımlı dava açması gerekirken bu yönde bir dava açmadığını, 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosunun, 3302 sayılı Kanun kapsamında yapılan 2/B uygulamasına dayanılarak yapıldığını açıklayarak, idarece yapılan 2B uygulama çalışmalarının yok hükmünde sayılması için hasımlı dava açılmasını, bu davanın bekletici mesele sayılarak dava sonucunda ... ve Örnek Köyde yeniden 2B uygulamasının Kanuna ve usulüne uygun yapılmasını ve bu yönde karar verilmesini dava ve talep ettikten sonra; 20.3.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle, müvekkillerinin kullanmış olduğu yerlerin bilirkişi tarafından belirlendiğini belirterek, 3302 sayılı Kanun kapsasmındaki komisyon çalışmalarının dayanak yapıldığı 5831 sayılı Kanun kapsamında yapılan kadastro çalışmalarındaki hatalı tespitlerin iptali ile taşınmazların 2B vasfı ile müvekkileri adına kullanıcı tespitinin yapılmasını talep...
Mahkemece açılan davanın kabulüne, 184 ada 1 sayılı parselin krkodide (A)=3748.73 m2'lik bölümünün 108 ada 1 nolu orman parseline dahil edilerek orman niteliğiyle Hazine, (B)=1442.90 m2'lik bölümün davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından (B) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. Maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır....
145 ada 2 sayılı parselin (A) işaretli 13534,06 m² yüzölçümlü bölümünün veraseten ve iştiraken ... ..., ... ve ... ... adına, 145 ada 3 sayılı parselin (A) işaretli 5523,39 m² yüzölçümlü bölümünün ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm Orman Yönetimi tarafından orman bütünlüğü nedeniyle 101 ada 1 sayılı orman parseline dahil edilerek tapuya tescili gerektiğinden 116 ada 13 sayılı parsele yönelik, davalı ... tarafından 145 ada 2, davalı ... tarafından 145 ada 3 sayılı parsellerin (B) işaretli bölümleri yönünden temyiz edilmiştir....
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yönetimi, taşınmazların kısmen kesinleşen orman tahdit sınırları içinde orman alanı olduğunu ve tahdit içinde kalan kısımların 147 ada 1 numaralı orman parseline eklenerek orman vasfı ile Hazine adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile 130 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların (B) ile gösterilen kısımlarının ifrazı ile 147 ada 1 nolu orman parseline ilavesi ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, ifrazdan sonra kalan kısımların tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir....
-2- 2014/4919 - 7694 O halde, mahkemece, usûlünce orman araştırması yapılarak, taşınmazın kadastro paftası, hava fotoğrafları ve memleket haritasındaki konumuna göre, orman içi açıklığı konumunda bulunup bulunmadığı saptanmalı, orman içi açıklıkların 6851 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında orman sayılan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağı gözetilerek, tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak, çekişmeli 290 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (2B) ile gösterilen bölümün tesbit gibi davalı gerçek kişi adına tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın (2B) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.03.2013 tarih 2012/13542 E.- 2013/2666 K sayılı kararıyla bozulmuştur....
Köyü 126 ada 12 parselin krokide (A)=2318.51 m2'lik kısmının, 101 ada 1 nolu orman parseline ilave edilerek orman niteliği ile Hazine, (B)=2597.51 m2'lik kısmının ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından (B) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır....
