, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “89/2e” ibaresinin “89/2b-e” olarak düzeltilmesi ve hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e ait arsayı satmayı teklif ettiği, arsanın 5 dönüm olduğunu ve 2B arazisi vasfı bulunduğunu söyleyip aralarındaki dostluktan kaynaklanan güveni kullanarak katılanı ikna ettikten sonra, toplam 50.000 TL parayı katılandan aldığı halde arsanın devrine ilişkin sözleşmeyi imzalama konusunda katılanı sürekli oyalaması üzerine durumdan şüphelenen katılanın arsa üzerinde yaptırdığı incelemede, arsanın toplam 3 dönüm olduğunu ve 2B kapsamında olmayıp hazine adına tescilli, imar planında bölgesel spor ve rekreasyon alanı olarak gösterildiğini öğrendiği, sanıktan parasını talep etmesine rağmen sanığın parayı aldığını inkar etmesi ve sadece aracı olduğunu beyan etmesi nedeniyle parasını geri alamadığı, sanığın bu şekilde hileli hareketlerle menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacı ..., taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 2B şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 28130 ada 32 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine “6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılan alanda kaldığı” şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3116 Sayılı Yasa uyarınca 1941 yılında yapılmıştır. Daha sonra 1985 yılında 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2B madde ve aplikasyon uygulaması ile daha önce sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu yapılmış, 11.08.1987 yılında ilan edilerek kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3116 Sayılı Yasa uyarınca 1942 yılında yapılmıştır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2.madde uygulaması yapılmış 16.12.1982 günü ilan edilerek kesinleşmiştir. 1985 yılında 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2B madde uygulaması ile daha önce orman sınırlandırması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu yapılmış 28.06.1985 günü ilan edilerek kesinleşmiştir....
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, 145 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen 4330.25 m2'lik, (2C) ile gösterilen 1833.27 m2'lik, (2C1) ile gösterilen 1028,44 m2'lik kısımları ile 145 ada 3 nolu parselin orman vasfı ile Hazine adına, 145 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen 8820,02 m2'lik kısmının tespiti gibi davalılardan ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., zilyetliğe dayanarak ... Köyü ... Mahallesi mevkiinde bulunan iki parça taşınmazın, yörede 2006 yılında ilk kez yapılan ve 01.12.2006 -01.06.2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu ve 2B madde uygulaması sırasında orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde (A) ile gösterilen yere ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, fen bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 2459,34 m2 kısmına yönelik davanın kabulü ile bu kısma ilişkin orman tahdidinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Kapukargun köyü 114 ada 88 parsel sayılı, 1919,52 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kesinleşen 2/B madde uygulaması nedeniyle tutanağın beyanlar hanesinde ...’in zilyetliğinde olduğu şerhi de verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın eylemli orman olduğunu belirterek orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin temyiz temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir....
Kaynarca Sulh Hukuk Mahkemesi ise,davacının talebinin kadastro tutanaklarına askı ilanından sonra itiraz mahiyetinde olup hakka dayandığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'nun (HMK) 2. maddesine göre bu davalara bakma görevinin asliye hukuk mahkemesinde olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Dava dilekçesindeki açıklamaya gore dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 3116 ve 4785 Sayılı Yasalar gereğince orman kadastrosu yapılmış, 26.08.1948 tarihinde kesinleşmiştir. Yörede 2000 yılında aplikasyon ve 2B madde uygulaması yapılmış, 01.08.2000 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi beglere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 6831 Sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 26/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
