"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Ek Karar Tarihi : 21.10.2015 Suç :Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1-2b-e, 62/1, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkûmiyet,temyiz talebinin reddi Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında TCK'nın 89/1-2b-e,62/1,52/2-4. maddeleri gereğince doğrudan hükmedilen 2.240 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin, hükmün miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.10.2015 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, ret kararının isteme uygun olarak ONANMASINA; 14.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
tespitinin iptali ile 2B arazisi olduğunun ve müvekkilinin taşınmazda hak sahibi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dosya mahkememizin 2019/23 numarasına kaydı yapılmıştır....
tespitinin iptali ile 2B arazisi olduğunun ve müvekkilinin taşınmazda hak sahibi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dosya mahkememizin 2019/23 numarasına kaydı yapılmıştır....
Ebepınarı Mevkii 175 ada, 2 parselde T7 adına kayıtlı taşınmaz tapu kaydı üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, -Davacı vekilinin davalı T4 adına kayıtlı tüm taşınmazlar ve mal varlığı ihtiyati tedbir konulması talebinin HMK'nun 389 maddesi gereğince reddine, ihtiyati haciz talebinin İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince kabulü ile (şimdilik dava değeri:250.000 TL ile sınırlı olmak üzere) kabulüne" ilişkin itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Davalı T4 vekilince HMK'nun 394/1, 2 ve 4. Maddelerinde ve İİK'nun 265. Maddesinde gösterilen şekil ve prosedüre uygun şekilde ve süresi içerisinde ihtiyati tedbir kararına karşı yerel mahkemeye itiraz dilekçesi sunmamış, itiraz yolu açık karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı T4 vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına karşı itirazı doğrudan istinafa gelemeyeceğinden itirazın mahkemesine yapılması, tedbire itiraz hakkında bir karar verilmesi gereklidir....
Davacı Orman İdaresi vekili, ... ili ... ilçesi ...’nde orman tahdidinin 1939 yılında 3116 sayılı Yasa'ya göre yapılarak kesinleştiğini, bilahare 1974 yılında 6831 sayılı Kanun' un 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulamaları yapıldığını, ancak itirazlar üzerine yapılan komisyon çalışmaları sonuçlandırılıp ilan edilmediğinden bu çalışmaların geçerlilik kazanmadığını, daha sonra 1988 yılında 94 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Yasa ile değişik 2B madde uygulaması yapıldığını ve 19.4.1990 tarihinde ilan edildiğini, bu çalışmalar sırasında halen orman niteliği taşıyan yerlerin orman dışına çıkarıldığını, bu hususların müfettiş incelemeleriyle de tespit edildiğini ve 2B işlemini yapan memurlar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından zamanaşımı nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, hatalı 2B işlemlerinin yok hükmünde sayılması için ... 2....
Davacı Orman İdaresi vekili, ... ili ... ilçesi ...’nde orman tahdidinin 1939 yılında 3116 sayılı Yasa'ya göre yapılarak kesinleştiğini, bilahare 1974 yılında 6831 sayılı Kanun' un 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulamaları yapıldığını, ancak itirazlar üzerine yapılan komisyon çalışmaları sonuçlandırılıp ilan edilmediğinden bu çalışmaların geçerlilik kazanmadığını, daha sonra 1988 yılında 94 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Yasa ile değişik 2B madde uygulaması yapıldığını ve 19.4.1990 tarihinde ilan edildiğini, bu çalışmalar sırasında halen orman niteliği taşıyan yerlerin orman dışına çıkarıldığını, bu hususların müfettiş incelemeleriyle de tespit edildiğini ve 2B işlemini yapan memurlar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından zamanaşımı nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, hatalı 2B işlemlerinin yok hükmünde sayılması için ... 2....
çalışmalarında bu taşınmazların orman vasıflarını kaybetmelerinin göz önüne alınmadığını ve 2B vasfı ile orman sınırları dışına çıkarılmadığını, askı tutanağı incelendiğinde yıllardır kullandığı ve halihazırda üzerinde eski taş ocağı tesisine ait bazı yapılar bulunan kısımların 2B kapsamına alınmadığını ve yine orman arazisi olarak bırakıldığını, bu alanların adına kayıtlı olan 176 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların kuzeyinde, batısında ve doğusunda bulunan yaklaşık 15 dönüm miktarında olan dava konusu 101 ada 632 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, açıklanan bu nedenlerle dava konusu Alaplı İlçesi Aydınyayla Köyü 101 ada 632 parsel sayılı taşınmazda yapılan 2B kadastro çalışmasının iptali ile bu taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılarak 2B uygulama kadastrosunun sınırlarının yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Karaabdal Köyü 259 ada 58 parsel sayılı 8513,07 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... bilirkişi krokisinde (A1) işaretli 1884,35 m2'lik bölümün orman niteliği ile Hazine adına, kalan bölümün tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü 104 ada 41 parsel sayılı 1207,81 m2 yüzölçümlü taşınmaz, çalılık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, zilyetlik iddiasıyla dava açmıştır. Taşınmazın ortak mirasbırakandan kalması nedeniyle ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptaliyle ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadaastrosu ve 2B işlemi 2008 yılında yapılarak 20.03.2009 günü ilan edilerek kesinleşmiştir....
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1993 yılında orman kadastrosu ve (2B) madde uygulaması yapılmış ve kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
