"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Davacı tarafça dava konusu edilip fen bilirkişisi raporunda (2A) ve (2B) harfleriyle gösterilen 444 parsel sayılı mera parselinin kesinleşme tarihlerini de gösterir şekilde mera sicil defterinin onaylı ve okunaklı suretinin, ... tutanakları ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtların, tespitler hükmen kesinleşmiş ise ilgili dava dosyalarının ve tapu kayıtlarının, 2- Fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 680 parsel sayılı taşınmazın ve (C1) ve (C2) harfleriyle gösterilen 809 parsel sayılı taşınmazın kesinleşme durumunu gösterir şekilde ... tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, tutanaklar kesinleşmiş ise ... sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi...

Çekişmeli taşınmaz davacı ... adına tespit ve tescil edildiğine ve hüküm ilede aleyhinde bir durum yaratılmadığına göre hükmü temyiz etmekte yararı bulunmadığından bu nedenle temyiz istemlerinin (dilekçelerinin) REDDİNE 5.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kadastdro Mahkemesinde devam eden, Orman İdaresinin de taraf olduğu 1988/134 ve 1989/11 Esas nolu dosyalar nedeniyle 184 ada 7 nolu parseldeki 1744, 2896 ve 3302 sayılı Kanunlara göre yapılan 2.ve 2B madde uygulamalarının kesinleşmediğini, davalı ... tarafından 184 ada 7 parsel sayılı taşınmazda imar ve ifraz işlemleri yapıldığını ve 1744 sayılı aplikasyonla hatalı olarak orman dışında bırakılan birçok taşınmazın ... Belediyesi adına adına tescil edildiğini açıklayarak, 714 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide belirtilen kısmına yönelik tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37....

Davalı T2 vekili 01/04/2020 havale tarihli dilekçesinde; 2B alanlarını belirleme ve orman dışına çıkarma yetkisi orman kadastro komisyonlarında olup alanların ölçülmesi, kullanıcıları ve üzerindeki muhdesatın belirlenmesinde Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün yetkili olduğunu, ayrıca Orman Genel Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü işlemlerinden kaynaklı davalarda Milli Emlak Genel Müdürlüğünün herhangi bir dahli bulunmayıp, 2b parselleri ile ilgili tespit ve şerh verilmesi istemiyle açılan davada Milli Emlak Birimlerinin herhangi bir yetkisinin bulunmadığını öne sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı Orman Yönetimi vekili 09/06/2020 havale tarihli dilekçesinde; dava açmak için hak düşürücü sürelerin geçmiş olduğunu, bahse konu taşınmazlar için 3302 S.K....

Köyü 110 ada 28-32 ve 111 ada 73 ve 97 parsel sayılı sırasıyla 13526,99 m2, 3791,15 m2, 28038,05 m2 ve 13624,44 m2 yüzölçümlü taşınmazlardan 73 parsel otlak niteliği ile davalı köy adına, diğer parseller tarla ve ev-ahır niteliği kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR Tapu Sicil Müdürlüğü'nden 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesine göre konulmuş taşınmaz üzerinde imar uygulamasından kaynaklı ipoteğin bulunup bulunmadığının varsa tarihinin belirlenmesi, ipotekle ilgili resmi senet ve akit tablosunun istenerek evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, .... Köyü 366 ve 386 parsel sayılı 2200 m2 ve 2200 m2 yüzölçümündeki taşınmazların tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, yörede yapılan ve 12.04.2005 tarihinde ilan edilerek 12.10.2005 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2B madde uygulaması ile dava konusu taşınmazların hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali için dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların 2/B alanında kalması nedeniyle tapu kayıtlarının iptaliyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (2B) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kullanım kadastrosu sonucunda Hazine adına tescil edilen taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca davalıya satılıp adına tescil edilmesinden sonra oluşan tapu kaydının yolsuz olduğu iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

O halde, çekişmeli taşınmazın öncesi itibarıyla orman olduğu, genel arazi kadastrosu yoluyla oluşan tapu kaydının yasal değerinin bulunmadığı, kamu malı olan orman niteliğindeki taşınmazlar hakkında, özel mülklerin bağlı olduğu yasa hükümlerinin uygulanamayacağı,bu nedenle, tapu kaydı geçerli hukuki sebepten yoksun olduğundan, yasanın koruyuculuğu altında bir kayıt olarak değerlendirilemeyeceği, öncesi orman olan taşınmazın tapuya tescil edilmiş olmasının yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu ve malikine mülkiyet ... kazandırmayacağı H.G.K. 19.02.2003 gün 2003/20-102-90 sayılı kararı) bu tür taşınmazların Hazine adına tescil edilmesinde 2924 sayılı yasanın 3. maddesi hükümlerine göre yasal zorunluluk bulunduğu ve H.G.K.’nun 21.02.1990 gün ve 1989/1-700-101 ve 18.10.1989 gün 1-419/528 sayılı kararında belirtildiği gibi hiçbir süreye bağlı kalmadan açılacak dava sonucu tapunun iptal edilebileceği gözönünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kesin hüküm bulunduğu...