Dosyanın incelenmesinden, Ankara İli, Çubuk İlçesi, Kızılca Mahallesi 67 parsel sayılı, 74.880 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın 1951 yılında yapılan tapulama çalışması nedeniyle dava dışı ... adına tespit ve itirazların reddi ile hükmen tescil edildiği, 20.06.2013 tarihinde yapılan satış işlemi ile davacı ...’nın taşınmazın 9/104 hissesine karşılık gelen 6.480 m²sini, davacı ...’nun da taşınmazın 25/936 hissesine karşılık gelen 2.000 m²sini satın aldığı, taşınmazın beyanlar hanesine 10.07.2013 tarihinde 22/a uygulamasına tabi olduğuna dair şerh konulduğu, 22/a uygulamasında taşınmazın 104 ada 1 parsel sayısı ve 50.840,57 m² yüzölçümü ile tespit edildiği ve 30.06.2014 tarihinde uygulamanın kesinleştiği, davacı ...’nın hissesinin karşılığı olarak 4.399,66 m²nin, davacı ...’nun hissesinin karşılığı olarak da 1.357,92 m²nin davacılar adına tescil edildiği, eldeki davanın 11.08.2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır....

İnceleme konusu karar, 2B arazisi niteliğinde olan taşınmazın borçlu adına satın alma hakkına haciz konulmasından kaynaklı 3. kişiler tarafından ileri sürülen istihkak iddiasına ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

bildikleri aşikar iken hileli davranışlarla davaya konu taşınmazı üzerlerine tescil ettirdiklerini, Müvekkili söz konusu durumdan kullanımında olan taşınmazının tel örgülerle çevrelenip sürüldüğünde haberdar olmuş, akabinde Milli Emlak ve Tapu Sicil Müdürlüğüne gitmiş sonrasında ise hukuki yardım talebiyle taraflarına müracaat ettiği, davaya konu taşınmazın 3. kişilere devrinin önüne geçmek maksatlı olarak öncelikle dosya kapsamı nazara alındığında teminatsız, mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin kullanımında iken komşu parsel maliklerinin hileli ve kötüniyetli eylemleri sonucu tapu iptal ve müvekkili lehine tescil talepli iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğu, dava konusu taşınmaz üzerine tedbir kararı verilmesini, tapu iptal ve tescil talebinin kabulü ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kesinleşmiş 2b iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16/11/2011 gün ve 2011/8428 - 12742 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 203.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 27/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

Maddeleri kapsamında orman içi açıklık konumunda bulunması (H.G.K.nun 10.12.1997 gün 1997/20-830-1034 ve 17.12.1997 gün 1997/20-808-1039 ve 22.10.2003 gün 2003/20-665-614 ve 11.10.2004 gün 2004/7-531-582 sayılı kararları ile orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılamayacağı kabul edilmiştir.), 7) Dava konusu taşınmazın veya yakın çevresinin arazi kadastro ekiplerince kadastro paftası üzerinde orman nitelemesi yapılarak tesbit ve tescil harici bırakılması (H.G.K.nun 21.01.2004 gün 2004/8-15-7 ve 12.05.2004 gün 2004/8-242-292 ve 12/03/2008 gün ve 2008/20-214-241 sayılı kararları), 8) Kadastro (Tapulama) Komisyonu tarafından orman sayılarak tesbit ve tescil harici bırakılması (H.G.K.nun, 24.10.2001 gün 2001/8-964-751 ve 13.02.2002 gün 2002/8-183-187 sayılı kararları), 9) Kadastro (Tapulama) mahkemesince orman sayılan yer olması nedeniyle hükmen tescil harici bırakılan yerlerden olduğunun (Bu tür yerler, Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26. maddesinin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Tesis Kadastrosu sonucu ... çalışma alanında bulunan 147 ada 16 parsel sayılı 2103 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman niteliğini kaybettiğini, 2B vasfı ile orman sınırları dışına çıkarılması gerektiğini belirterek adına kayıt yapılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargı yolu nedeniyle mahkeme görevsiz olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

ve arkadaşları tarafından düzenlenen krokide 553,25 m2’lik bölümün orman sayılan, 1199,34 m2’lik bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğine, orman sayılmayan 1199,34 m2’lik bölüm hakkında tespit tutanağı düzenlenmediği, davanın orman kadastrosuna itiraz davası olduğu, bu bölümün kim yada kimler adına tescil edileceğinin ve zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığının genel mahkemede Hazine ve ilgili Köy Tüzelkişiliğine husumet yöneltilerek açılacak tescil davasında belirleneceğine ve eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritası uygulanarak taşınmazın 1199,34 m2’lik bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene 27.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

Köyünde orman tahdidinin 1939 yılında 3116 sayılı Yasa'ya göre yapılarak kesinleştiğini, bilahare 1974 yılında 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulamaları yapıldığını, ancak itirazlar üzerine yapılan komisyon çalışmaları sonuçlandırılıp ilan edilmediğinden bu çalışmaların geçerlilik kazanmadığını, daha sonra 1988 yılında 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Yasa ile değişik 2B madde uygulaması yapıldığını ve 19.04.1990 tarihinde ilan edildiğini, bu çalışmalar sırasında halen orman niteliği taşıyan yerlerin orman dışına çıkarıldığını, bu hususların müfettiş incelemeleriyle de tespit edildiğini ve 2B işlemini yapan memurlar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından zamanaşımı nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, hatalı 2B işlemlerinin yok hükmünde sayılması için ... 2....

in dava konusu yaptığı 1A harfi ile gösterilen taşınmaza yönelik davanın reddine, 386 ada 629 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi "yaylak" vasfı ile orta malı olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, Asli müdahil ...'in dava konusu yaptığı 2A, 2B ve 2C harfleri ile gösterilen taşınmazlara yönelik davanın reddine, 386 ada 630 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi "" vasfı ile orta malı olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, Asli müdahil ...'in dava konusu yaptığı, 1B ve 3 olarak gösterilen taşınmazlara yönelik davanın reddine, 386 ada 604 parsel sayılı taşınmazın "tesbit gibi" tapuya kayıt ve tesciline, 2006/70 Esas sayılı dosya yönünden; Davacı ...'in dava konusu yaptığı taşınmazlardan, 1.taşınmaz olarak gösterilen taşınmaza yönelik davanın reddine, 386 ada 629 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi "yaylak" vasfı ile orta malı olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, Davacı ...'...

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 1720 parsel sayılı taşınmazın ........2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ve yeşil renkle gösterilen 632.63 m2'lik kısmının tespit gibi 2B arazisi ve tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "Bu parsel Şekip oğlu ... kullanımındadır." şerhinin yazılmasına, fen bilirkişi raporunda sarı renk ile gösterilen kısmının ifrazı ile bu kısmın yeni parsel numarası verilerek tarla vasfı ile Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2B maddesi uyarınca Hazine adına orman dışına çıkarılmıştır, bu parsel ... oğlu ... kullanımındadır" şerhinin yazılmasına, 1721 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....