Maddesinde yazılı iyiniyetle iktisap koşullarından yararlanılamayacağı ve böyle bir taşınmazın tapuya tescil edilmiş olmasının yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu ve malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı gibi kamu malı olma niteliğini de değiştirmeyeceği (H.G.K. 19.02.2003 gün 2003/20-102-90 sayılı kararı) bu tür taşınmazların Hazine adına tescil edilmesinde 2924 Sayılı Yasanın 3. maddesi hükümlerine göre yasal zorunluluk bulunduğu ve H.G.K.’nun 21.02.1990 gün ve 1989/1-700-101 ve 18.10.1989 gün 1-419/528 sayılı kararında belirtildiği gibi hiçbir süreye bağlı kalmadan açılacak dava sonucu iptal edilebileceği açıktır. O halde yukarıdaki açıklamalar gözönünde bulundurularak Hazinenin 2B madde uygulamasına dayalı olarak açtığı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olmayan hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve müdahalenin önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... Köyü 576 parsel sayılı 29900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle gerçek kişiler adına tespit ve tescil edilmiş, satış yoluyla davalıya geçmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 28.02.2005 gün ve 2004/11907E-2005/1803 sayılı kararı ile özetle; “ Mahkemece keşif ve uygulama yapılmadan ......
Maddesi kapsamında yapılan orman kadastrosunun kesinleştiğini, davanın ise aynı yerde yapılan 2B Uygulama kadastrosu sonucu oluşturulan gerçeğe aykırı taşınmaz tapu kayıtlarına karşı açıldığını, yani öncesi orman olan bir yerin dava yolu ile 2B uygulaması işlemine konu edilmesi ve taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılması talebinin söz konusu olmadığını, zaten davalı T7 tarafından taşınmazın bulunduğu çalışma alanında 2017 yılında re'sen tesis edilen idari işlem niteliğinde "2B Uygulama Kadastrosunun" var olduğunu, bu çalışmada yasa ve yönetmelik hükümleri doğrultusunda taşınmazın eksik inceleme ya da hiç inceleme ve değerlendirmeye tabi tutulmadan gerçeğe aykırı olarak kadastro tutanakları tutulmasının ve bunun sonucu olarak davacılar aleyhine oluşturulan gerçeğe aykırı taşınmaz tapu kayıtlarının dava yolu ile düzeltilmesini istemede davacıların hakları ve menfaatlerinin olduğunu, bir yerin 31.12.1981 tarihinden önce orman vasfını yitirip yitirmediğinin uydu ve hava fotoğraflarından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat mülkiyeti kanunu uygulamasından kaynaklı yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,5.9.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.12.2005 gününde verilen dilekçe ile imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ...’nin 08.10.2019 tarihli dilekçesiyle; davacılar ... ile... vekili Av. ...’nun 20.08.2019 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettikleri, davacılar vekilinin dosyada mevcut 03.05.1991 tarihli ve 20229 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu, davacı ...’nin ise kimliği tespit edilerek dilekçesinin alındığı anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2016/924 ESAS 2019/107 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davanın , davaya konu taşınmazın 2B kadastro çalışmaları sırasında yanlış tespit sonucu davalı tarafa tescilinin yapıldığı bu nedenle davacı taraf adına tescili gerektiği talep ve iddiasına dayandığı , davacı tarafın söz konusu iddialarının tespitten önceki sebeplere ilişkin bulunduğu, 5235 Sayılı Kanun'un 35. maddesi gereğince Hakimler Ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 13/02/2018 tarihli ve 208 sayılı kararı uyarınca belirlenen hukuk daireleri iş bölümü kararına göre 10....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1992 yılında yapılmış ve 2501.1993 tarihinde kesinleşmiştir. Yörede orman kadastrosu 1967 yılında yapılmış ve 1.8.1968 tarihinde kesinleşmiştir. 175 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan aplikasyon ve 2B madde uygulaması 01.03.2007 tarihinde ilan edilerek 01.09.2007 tarihinde kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada ... bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen bölümünün orman tahdidi içinde iken 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, Hazinenin davasının kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin (A) işaretli 4486,85 m2’lik bölümünün tapu kaydının iptaline, kütüğün beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkartılmıştır” şerhi de verilerek hali hazır niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1973 yılında 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda taşınmaz orman sınırları içine alınmış, 1989 yılında yapılan 2B uygulaması ile dava konusu taşınmaz Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. 1965 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise kişiler adlarına özel mülk olarak tesbit ve yolsuz olarak tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 6831 s.y.nın 2B md.ne dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 20.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 20.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA , dosyanın bu daireye gönderilmesine , 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptali, tescil ve takas bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptali, tescil ve takas bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İmar uygulaması, başka bir anlatımla ortaklaştırma sonucu oluşan ve dava konusu edilen 1904 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı belediyenin davacıya takas karşılığı olarak vermiş olduğu herhangi bir bağımsız bölüm bulunmadığı geri çevirme kararı üzerine getirtilen ... Belediyesinin 11.1.2007 gün ve 20/118 sayılı yazısından anlaşılmaktadır. Dava konusu yerde inşaa edilen apartmanda davacının sahip olduğu 4 ve 10 numaralı bağımsız bölümler onun tarafından ...'...
