GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin 28/06/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;Sakarya ili, Hendek İlçesi, Kazimiye Mah. 119 ada, 4 parselde kayıtlı taşınmazın kadastro çalışmaları neticesinde kullanıcısı davalıların murisi Aydın Özen olarak tespit gördüğünü ve 2B vasfındaki bu taşınmazın daha sonra Hazine tarafından 2B vasfındaki taşınmazlara uygulanan fiyatlama ile çok cüzi bir meblağ ile davalılara satılarak davalılar adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazların müvekkilinin murisi Hüseyin Özen'e ait olduğunu, kadastro çalışmalarında Hüseyin Özen'in diğer mirasçılarının göz ardı edilerek mal kaçırma maksadıyla dava konusu taşınmazların tamamının müvekkilinin kardeşi Hüseyin Özen adına tescil edildiğini, hazine ile davalılar arasında düzenlenen satış işleminin dayanağı olan kadastro tespitinin gerçeği yansıtmadığını, davalıların müvekkilinin haklarını hukuksuz olarak eline alarak müvekkilinin bilgisi dışında 2B vasfındaki...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç :Taksirle yaralama Hüküm : 1-Sanık ... hakkında TCK'nın 89/1-2b, 62/1, 51/1-3-7 maddeleri gereğince mahkûmiyet, 2-Sanık ... hakkında TCK'nın 89/1-2b, 22/3, 62/1, 51/1-3-7 maddeleri gereğince mahkûmiyet, Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık ...'...
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilerek dosya arasına alınması, 2.Dava konusu yörede yapıldığı anlaşılan Kullanım Kadastrosu’na ilişkin belgeler, 2B uygulama tutanakları ile bu yerlere ait 2B haritasının onaylı örneklerinin Orman İdaresinden getirtilerek dosyasına konulması, 3.Dava konusu 825 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte (arazi kadastrosuna ilişkin belgeler de dahil olmak üzere) tapu kaydının (resmi senet ve dayanak belgeler, kadastro tutanağı, dayanak tapu kaydı, mahkeme kararı, ifraz ve terkin belgeleri gibi) ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 37....
un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1b ve 143. maddelerinin uygulanması istenmiş olmasına rağmen, yapılan kovuşturma sonucunda eylemin aynı Kanunun 142/2b maddesindeki suçu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı şekilde ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 142/2b maddesi ile uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1-2b-4, 22/3, 50/1a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak; Birden fazla kişinin yaralanması nedeniyle TCK’nın 89/4. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılan sanık hakkında aynı Kanunun 89/1-2b maddelerinin de yazılması, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün...
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması ve 2B madde uyglaması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... Köyü 176 ada 17 parsel sayılı 3406,24 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması ve 2B madde uyglaması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tapu kaydına dayanarak yörede 2007 tarihinde yapılan ve 25/09/2009 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2B uygulaması sırasında ... mevkii 79 ada 25 parsel sayılı taşınmazın orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk kez orman kadastrosu 1940 yılında 3116 sayılı Yasa gereğince yapılmıştır. 1952 yılında genel arazi kadastrosu yapılmıştır....
Köyü 493 parsel sayılı taşınmaz .... adına tesbit gördüğü, yörede 2004 yılında ilk kez yapılan ve 24/02/2011 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2B çalışması sırasında, öncesi ve fili durumu orman olan taşınmazın tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Yörede 1974 tarihinde yapılıp kesinleşen, genel arazi kadastro çalışması bulunmaktadır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 02/11/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davaya konu Adana İli Sarıçam İlçesi Mustafalar Köyü 1004 parselde kayıtlı olan 4.312,24 m2 büyüklüğündeki taşınmaz 6831 sayılı kanunun 2B maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmasında Abdulcelil Cici kullanımında olduğu tespit edilerek Hazine adına 2B arazisi olarak orman sınırı dışına çıkartıldığını, Yapılan bu 2B kadastro işlemi kesinleştiğini, 2B kadastro komisyonu tarafından, 2B arazisi olarak , hazine adına orman sınırı dışına çıkartılan bu arazinin Abdulcelil Cici kullanımında olduğu yönündeki tespit doğru olmadığını, Dava konusu bu arazinin kullanımı 30- 40 yıldan bu yana davacı müvekkil T1 ait olduğunu, Dava konusu alanın üzerindeki zeytin ağaçları da davacı müvekkil tarafından dikilip yetiştirildiğini bildirerek açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davaya konu Adana ili Sarıçam İlçesi Mustafalar Köyü 1004 sayılı parselin tapu kaydındaki kullanıcı...
