"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tapu kaydına dayanarak yörede 2007 tarihinde yapılan ve 25/09/2009 tarihinde ilan edilen daha önce herhangi bir nedenle tahdit dışında kalmış ormanların kadastrosu ve 2B uygulaması sırasında ... mahallesi 63 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kısmen orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir....
çalışmalarında bu taşınmazların orman vasıflarını kaybetmelerinin göz önüne alınmadığını ve 2B vasfı ile orman sınırları dışına çıkarılmadığını, askı tutanağı incelendiğinde yıllardır kullandığı ve halihazırda üzerinde eski taş ocağı tesisine ait bazı yapılar bulunan kısımların 2B kapsamına alınmadığını ve yine orman arazisi olarak bırakıldığını, bu alanların adına kayıtlı olan 176 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların kuzeyinde, batısında ve doğusunda bulunan yaklaşık 15 dönüm miktarında olan dava konusu 101 ada 632 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, açıklanan bu nedenlerle dava konusu Alaplı İlçesi Aydınyayla Köyü 101 ada 632 parsel sayılı taşınmazda yapılan 2B kadastro çalışmasının iptali ile bu taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılarak 2B uygulama kadastrosunun sınırlarının yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ....., Köyü 277 ada 9 parsel sayılı 5261,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartılan yer ve tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan (2/B madde) uygulamasına itiraz niteliğindedir. Davacı ... Yönetimi tarafından Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) aleyhine açılan orman kadastrosuna itiraz davasında, mahkemece davalı taşınmazların tapu maliklerine dava ihbar edilmek suretiyle yargılama yapılmış ve hüküm kurulmuştur. 6831 sayılı Yasanın 11/3. maddesine göre, “Orman Genel Müdürlüğünce açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile Çevre ve Orman Bakanlığıdır(Orman ve Su İşleri Bakanlığı).” Buna göre, davanın Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile somut olayda hak sahibi olan tapu maliklerine birlikte açılması gerekmektedir....
Mahkemece davanın kabulü ile 4736 ada 4 parselin tapusunun iptali ile 2/B uygulamasına bağlı arsa niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1951 yılında 5653 Sayılı Yasaya göre makiye ayırma işlemi ile 1981 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre, 1983 yılında 3302-3373 Sayılı Yasalara göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 16.09.1970 tarihinde kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : a) 10.06.2009 tarihli kararla: 5237 sayılı TCK' nın 89/1-2b, 62, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet b)26.06.2009 tarihli kararla: 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve CMK' nın 271/3-a. maddesi gereğince kesin olarak verilen hükmün temyiz talebinin reddine, Temyiz isteminin reddine ilişkin karar katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK' nın 89/1-2b, 62, 52. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin Kayseri 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.6.2009 gün ve 2009/251-2009/692 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının ONANMASINA, 17/11/2011 tarihinde isteme uygun olarak oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkûmiyete ilişkin temyiz talebinin reddine dair ek karar Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin reddine dair ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b, 62, 52/2. maddeleri gereğince verilen 2.240 TL adli para cezasından ibaret 15.12.2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin, hükmolunan cezanın türü ve miktarı itibariyle kesin olması nedeniyle reddine ilişkin Kilis Sulh Ceza Mahkemesi'nin 16.01.2012 gün ve 2010/1032 esas, 2011/911 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen ret kararının isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, taraflar arasındaki akrabalık bağı nedeniyle davalının itirazı dikkate alınmaksızın dinlenen tanıkların, davalının davacıdan aldığı borç karşılığı davacıya 2B arazisi vereceği sözü verdiğini, 2B yasası çıktıktan sonra böyle bir arazinin olmadığını öğrendiklerini, bunun üzerine davacının davalıya verdiği 75.000,00 TL'yı istemesine rağmen borcunu ödemediğini beyan ettikleri, dekontta şerh olmadığından ispat yükü davacıda olup, davalının savunması gerekçeli inkar olarak kabul edilse dahi, tapusu olmadığı iddia edilen 2B arazisi satışına dair taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmadığı, geçersiz satışlarda davalının elde ettiği kazanımları sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı 2B İnşaat... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının geçirdiği kazanın tamamen kendi dikkatsizliği ve ihmalinden kaynaklanandığını, kazadan sonra gerekli müracat ve ihbarların yerine getirildiğini, iş güvenliğine dair tüm eğitim ve tedbirlerin alındığını, ihtiyati tedbir talebine itiraz ettiklerini beyan ederek, tüm taleplerin ve davanın reddine, muhakeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 19....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2021/323 ESAS, 2022/281 KARAR DAVA KONUSU : Kullanım Kadastrosuna İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün istinaf yoluyla duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, dosya kapsamına göre takdiren duruşma isteminin reddi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosyanın duruşmasız olarak yapılan incelemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile;Müvekkilleri Sakine Mısırlı, T1 Meliha Karapıçak , davalılar T5 ve Mahmut Sekmen ile anne-baba bir kardeş olduğunu, dava konusu Samsun İli, Çarşamba İlçesi, Karabahçe Mah., 109 ada 1 parselde bulunan taşınmazın tescilinden önceki zamanda, tarafların babaları tarafından kullanım hakkı alınmış bir devlet arazisi olduğunu, 2013- 2014 yıllarında bahsi geçen arazinin 2B statüsü kazandığını ve satışa çıkarıldığını, arazinin 2B statüsü kazanmasının ardından...
