Köyü 267 parsel sayılı taşınmazın orman sınırı içinde iken 6831 Sayılı Orman Kanununun 2B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğunu ileri sürerek orman sınırı içinde kalan kısmın tapusunun iptal edilerek hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davaya konu taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 3838 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptal edilerek tarla niteliği ile Hazine adına tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili, davacı Hazine vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 20/05/1967 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Köyü 265 parsel sayılı taşınmazın orman sınırı içinde iken 6831 Sayılı Orman Kanununun 2B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğunu ileri sürerek orman sınırı içinde kalan kısmın tapusunun iptal edilerek Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davaya konu taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 3009 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptal edilerek tarla niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 20/05/1967 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1998 yılında yapılıp 09/08/2001 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2896 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre yapılıp 03.04.1987 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp 21.05.1996 tarihinde kesinleşen 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu ise 1965 yılında kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1-2b, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1-2b, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet. Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin bir sebebe dayanmayan; sanık ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : a) 23.10.2007 tarihli kararla: 5237sayılı TCK’nın 89/1-2b, 62, 52/1. maddeleri gereğince mahkumiyet (740 TL adli para cezası) b) 27.11.2007 tarihli kararla: Temyiz isteminin reddine Temyiz isteminin reddine ilişkin karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK’nın 89/1-2b, 62, 52/1. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin reddine ilişkin Kayseri 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 27.11.2007 gün ve 2007/85 - 2007/1081 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2b, e, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmü temyiz isteminin reddine ilişkin karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2b, e, 62, 51. maddeleri uyarınca verilen 1800 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün kesin nitelikte olması nedeniyle sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin Kadıköy 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.02.2010 gün ve 2009/1260 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının ONANMASINA, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Ek Karar Tarihi : 21.10.2015 Suç :Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1-2b-e, 62/1, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkûmiyet,temyiz talebinin reddi Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında TCK'nın 89/1-2b-e,62/1,52/2-4. maddeleri gereğince doğrudan hükmedilen 2.240 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin, hükmün miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.10.2015 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, ret kararının isteme uygun olarak ONANMASINA; 14.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Ek Karar Tarihi :10.02.2015 Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1-2b, 62/1, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkûmiyet, temyiz talebinin reddi Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında TCK'nın 89/1-2b,62/1,52/2-4. maddeleri gereğince doğrudan hükmedilen 3.000 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin hükmün miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin Gaziantep 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10.02.2015 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, ret kararının isteme uygun olarak ONANMASINA; 28.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Eldeki davada, davalıların taraf sıfatının bulunup bulunmadığı, kanundaki "hak sahipliği" kavramının şerh edilmesiyle açıklığa kavuşturulabilir. 6831 sayılı Kanun'un 11. maddesinin ikinci fıkrasında, "hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında hasım ...; 2. maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak itiraz davalarında ise hasım Hazine ve Orman Genel Müdürlüğüdür." denilmektedir. Bu maddedeki "hak sahipliği" kavramı yerleşmiş Yargıtay uygulamaları ile, tapulu taşınmazlarda tapu sahipliği, tapusuz yerlerde ise 3402 sayılı Kanun'un 17. maddesinde öngörülen 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği bulunan gerçek ve tüzel kişiler olarak kabul edilmiştir. Başka bir ifadeyle, bir taşınmaz üzerinde lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşulları gerçekleşmiş olan kişiler tarafından sınırlamaya itiraz davalarının açılabileceğidir....
tespitinin iptali ile 2B arazisi olduğunun ve müvekkilinin taşınmazda hak sahibi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dosya mahkememizin 2019/23 numarasına kaydı yapılmıştır....
