Yörede 1944 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1951 yılında 5653 sayılı yasaya göre yapılan makiye ayırma işlemi, 04.07.1988 tarihinde yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2B madde uygulaması bulunmaktadır....
Dava konusu taşınmaz, kadastro müdürlüğünce davalı olarak tesbit edilerek tutanağı mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 523 ada 4 ve 7 nolu parsellerin tamamının, 523 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen bölümü ile 523 ada 3 nolu parselin (3A) ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 523 ada 2 ve 3 nolu parsellerin (2B) ve (3B) ile gösterilen bölümün davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın davaya konu edilmeyen (2B) ve (3B) bölümlerine yönelik olarak, davalı ... tarafından 523 ada 7 parsele yönelik olarak, davalı ... tarafından 523 ada 4 nolu parsele yönelik olarak, davalı ... tarafından 523 ada 2 ve 3 nolu parsellerin (2A) ve (3A) bölümlerine yönelik olarlar temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
dışına çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının dava dilekçesine göre bu davanın orman kadastrosu ile birlikte 2/B madde uygulaması ve aplikasyona itiraz niteliğinde olduğu, bilirkişi raporlarına göre ise 565 sayılı parselin orman sınırları içinde kalan bölümlerinin halen orman niteliğini koruduğu ve davacı gerçek kişinin orman tahdidine itiraz davası yönünden hak düşürüçü süreyi geçirdiği gibi 2/B'ye itiraz davası yönünden hukuki yararının bulunmadığı, orman tahdit sınırları içinde kalan kısımlar için Orman Yönetimi ve Hazinenin her zaman tapu malikleri aleyhine genel mahkemelerde iptal ve tescil davası açabileceği, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasına bakmakla görevli Kadastro Mahkemesinin tapu iptali tescil davasına bakmakla görevli olmadığı, taşınmazın orman sınırları dışında kalan bölümleri yönünden ise davacı gerçek kişinin dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı göz önünde bulundurularak 565 sayılı parsele yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya...
gördüğü, bu hali ile davanın aynı zamanda orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraza dönüştüğü, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesine göre orman kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu gözetilerek, mahkemece tapu iptali ve tescil davası elde tutulup tahdide itiraz davası ayrılıp görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur....
Köyü .... parsel sayılı taşınmazın 27.01.1968 tarihinde tapulama sonucu 11.500,00 m² yüzölçümü ile...ve ... adlarına 1/2şer payla, 685 parsel sayılı taşınmazın 27.01.1968 tarihinde tapulama sonucu 14.000,00 m² yüzölçümü ile ... ve ..... adlarına 1/2şer payla tescil edildiği, Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/68 Esas ve 1985/145 sayılı kararının 11.04.1986 tarihinde tapu kütüğünde infazı sonucu .... ve arsel sayılı taşınmazların ...adına hükmen tespit edildiği, akabinde ... tarafından dava konusu taşınmazların 2B alanı içine alındığı, Orman sayılmayan sarı alan içinde kalan kısımları ifrazen ayrılıp 1501ve 1511 parsel numarası ile tarla vasfı ile Hazine adına tescil edildiği, kalan kısımların ise 2B kullanıcı kadastrosuna tabi tutulduğu ve 151 ada 1 ve 2 parsel numaralı taşınmazların oluştuğu, Pendik Kadastro Mahkemesinin 2010/140Esas-2012/17 Karar sayılı ilamı ile 151 ada 1 parsel sayılı taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğu anlaşıldığından orman vasfı ile Hazine adına tesciline...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2018/141 ESAS, 2020/133 KARAR DAVA KONUSU : 2B Çalışmasına İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen 2B çalışmasına itiraz istemine ilişkin dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hüküm davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Amasya İli, Merkez İlçesi, Yeşilyenice Mahallesi'nde bulunan ve evvelinde bir bütün olduğu belirtilen taşınmazın eski 200, 201, 202, 203 ve 204 parsel sayısını aldığını, bu parsellerden 200 ve 204 numaralı parsellerin kadastro çalışmaları neticesinde 1982 yılında senetsizden Mehmet Akın adına tescil edildiğini, Orman Genel Müdürlüğü tarafından 200 parsel için 1984/440 Esas, 204 parsel için ise 1984/441 Esas nolu dosyaları ile taşınmazların orman vasfını haiz olduğu iddiası ile Mehmet Akın aleyhine tapu iptali ve men'i müdahale talepli olarak mahkememize...
Yönetimi ile davalılar Hazine ve Orman Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6 aylık ilanı içinde açılan orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir. Mahkemece delillerin takdirinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; Orman kadastrosuna itiraz davasının yargılaması sırasında ... köyünde 2006 yılında tesis kadastrosunun yapıldığı, 2005 yılında orman kadastro sınırları içine alınan ve 2/B madde uygulamasına konu olan (A) harfli taşınmazın 101 ada 86 parsel içinde kaldığı, (B) harfli taşınmazın ise 101 ada 87 parsel içinde kaldığı ve 101 ada 86 ve 87 parsellerin KTT’ları düzenlenmeden 2/B niteliği ile Hazine adına 15.12.2006 tarihinde tapuya tescil edildikleri anlaşılmaktadır....
olmadığı ve dolayısı ile tutulan tutanağından doğru olduğunun tespit edileceğini, 2B uygulaması ile eskiden orman olduğu halde, orman vasfını kaybeden yerlerin özel mülkiyete konu edilerek, hak sahibi adına tapuya tescili imkânı sağlanmış olduğunu, dava konusu yerde eskiden belki orman olarak kayıtlı ise de yaklaşık olarak 150 yıldır üzerinde bina yapılarak kullanılagelen ve orman niteliğinde olmayan bir yer olması sebebi ile, müvekkilinden önceki hak sahibinin adına tescil edilmiş olmasının 2B uygulamasına uygun bulunduğunu, yeniden orman olarak tescil edilmesinin mümkün olmadığını, eskiden orman olan bir yerin tekrar orman olarak tescil edilmesi gerekmediğini, 2B Yasasının buna imkân tanıdığından yapılan işlemde yasaya uygun bulunduğunu, tespit komisyonunda bulunan kişilerin diğer yerlerle ilgili usulsüz işlem yapmış olmaları sebebi ile yargılanmış olmasının müvekkilinin satın aldığı yeri ilgilendirmediğini, buradaki işlemi için yargılama olmamış ise, buradaki işlem için zamanaşımının...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK 'nın 89/1-2b, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet. Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın sübuta ve ceza uygulamasına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak; TCK'nın 53/1. maddede yer alan hak yoksunlukları kasten işlenen suçlara mahsus olup sanık hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi....
