Somut olayda dava, beyanlar hanesinde herhangi biri lehine zilyetlik şerhi bulunmayan tapu kaydında davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemi ile Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesinde açılarak esasa kaydedilmiş olup, davacının Hazine'ye karşı iddiasını ispat yükümlülüğü bulunması nedeniyle, çekişmesiz yargı işi olduğundan söz edilemez. Hal böyle olunca görevli Asliye Hukuk Mahkemesince davanın esasına girilerek tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek dosya kapsamına uygun bulunmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; 3402 sayılı Kadastro Yasası'na 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile getirilen Ek-4. madde kapsamında yapılan kullanım kadastrosu sırasında orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli 184 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, kullanım kadastrosu sırasında kullanıcısı tespit edilmediğinden bahisle kullanımsız olarak tespit edilmiş, davalı ...'ın Kadastro Mahkemesinde açtığı dava üzerine hükme esas alınan 08.07.2014 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen ve taşınmazın ortasında kalan bölümde ... lehine kullanım şerhi verilmiştir. Davacı ..., ... lehine şerh verilen bölüm dışında kalan bölümleri, tek parça olarak tespit tarihinden önce satın aldığı, kendisinin kullanıcı olduğu ve lehine şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır....
Öncelikli olarak, davacı dava dilekçesinde kendi zilyetliklerinde olan çekişmeli taşınmaz bölümünün 2/b alanı olarak değerlendirilmesini talep etmiş, keşif sırasında alınan beyanında taşınmaz bölümünün adını tescilini olmadığı takdirde bu alanın 2/b kapsamına alınmasını talep etmiş, 17/02/2022 tarihli celsede ise çekişmeli taşınmazın 2/b kapsamına alınarak adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiş olup, mahkemece ise taşınmaza yönelik orman kadastrosunun iptali ile orman sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmiş ise de, davacının dava dilekçesi, duruşma ve keşif sırasındaki talepleri ve hukuki sonuçları birbirinden farklı olup, hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında davacıdan talebinin orman kadastrosuna itiraz mı, orman kadastrosuna itiraz ile birlikte çekişmeli taşınmazın adına tescil istemi mi, yoksa taşınmazın 2/b kapsamına alınarak adına kullanıcı şerhi verilmesine mi yönelik olduğu açıklatılmamış olması isabetli olmamış, yine hükme dayanak alınan orman bilirkişi...
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın davalı Hazine yönünden kabulüne, dava konusu 13320 ada 8 nolu parselin tapu kaydının beyanlar hanesindeki ... ... adına yapılan kullanıcı tespitinin iptaline ve taşınmazın tamamının kullanıcısının davacı ... olduğunun tespitine ve tapuya tesciline karar verilmiş ve ... bu karar davalı Hazine vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Dava, tapunun beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile davacı adına kullanıcı şerhi yazılması talebine yönelik olup, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmadığından hüküm altına alınması gerekli vekalet ücreti, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücreti olmalıdır....
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın davalı Hazine yönünden kabulüne, dava konusu 13320 ada 8 nolu parselin tapu kaydının beyanlar hanesindeki ... adına yapılan kullanıcı tespitinin iptaline ve taşınmazın tamamının kullanıcısının davacı ... olduğunun tespitine ve tapuya tesciline karar verilmiş ve ... bu karar davalı Hazine vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Dava, tapunun beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile davacı adına kullanıcı şerhi yazılması talebine yönelik olup, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmadığından hüküm altına alınması gerekli vekalet ücreti, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücreti olmalıdır....
Davacı ..., taşınmazın zilyetliğini bedel karşılığında devraldığını ileri sürerek kendi adına kullanıcı şerhi verilmesi, aksi halde bedelin iadesi isteğiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalılar ..., ... ve Hazine aleyhindeki davanın reddine, diğer davalılar yönünden, 139 ada, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kullanıcı şerhine yönelik taleplerin reddine, 10.000 TL'nin 13.12.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, davalılar ... ve ... vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 103 ada ... parsel sayılı 41.68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2001 tarihinden itibaren bahçe ve üzerindeki binanın ... ve ... ... fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... ..., kullanım kadastrosu sınırlarına itiraz etmiş, Orman İdaresi dışındaki davacılar ve davalı ... Doğan adlarına kullanıcı şerhi verilmesi gerektiği iddiasında bulunmuş, davacı ... İdaresi vekili taşınmaz üzerinde bina bulunmadığını iddia etmiş, bu şerh ile birlikte kullanıcı şerhinin terkini talebiyle dava açmıştır....
Köyü / Mahallesi çalışma alanında bulunan 336 ada 2 ve 337 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, “1982 yılından beri Halim oğlu ... kullanımında olduğu" şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 336 ada 2 ve 337 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit tutanaklarının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhinin iptaline, beyanlar hanesine "... oğlu ... kullanımındadır." şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hükme karşı davalılardan ..., ..., ..., ... (Yılmaz) ve ... vekili, davalı Hazine vekili tarafınan istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1989 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan eski 1355 parsel sayılı (yeni 28130 ada 32 parsel) 6390 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına tespit edilmiş, Antalya Kadastro Mahkemesi'nin 24.01.1995 tarih, 1993/2847 Esas, 1995/6 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı üzerine ... adına tescil edilmiş, taşınmaz üzerinde bulunan elektriği ve suyu olan tek katlı iki adet dükkan, su kuyusu, dört adet cam seranın ...'a ait olduğuna ilişkin tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmiştir. Davacı ..., taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 2B şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır....
Davacı ... dava dilekçesiyle, on ortaklı ve üzerine site inşaa edien 2152 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden olduğunu, 2152 parsel sayılı taşınmaza bitişik 811, 812 ve 813 parsel sayılı taşınmazların bir kısmını 1981 yılında satın aldıklarını ve o tarihten bu yana taşınamazları kullandıklarını ileri sürerek, 811, 812 ve 813 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarındaki zilyetlik şerhlerinin iptali ile 2152 parsel sayılı taşınmaz malikleri adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmış ve dava devam ederken 2152 sayılı taşınmazın beş paydaşı da davacıya vekalet vermişlerdir....
