Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması ve 2B madde uyglaması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması ve 2B madde uyglaması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
İtiraz edilen yerlerde yapılan incelemenin sonuçları ise; 15.12.1980 tarihinde ilan edilmiş, Orman Yönetimi tarafından 13.03.1981 tarihinde 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasına, taşınmazların 15.10.1961 tarihinden önce nitelik yitirmediği gerekçesiyle kısmen itiraz edilmiş ve Danıştay’ın 19.02.1985 gün ve 1981/606 E., 1985/165 K. sayılı kararı ile 1, 2, 7, 11, 12, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 26, 39, 40, 41, 44, 48, 51, 52, 60, 61, 62, 69, 71, 75, 79 ve 80 nolu 2. madde parselleri hakkındaki komisyon kararının tamamı ile 8, 25, 32, 56 ve 58 nolu 2. madde parselleri hakkındaki komisyon kararını kısmen iptal ederek bu bölümler yeniden orman içinde bırakmıştır. Çekişmeli parselin içinde kaldığı 8A1 numaralı 2. madde parseline karşı idarenin yapmış olduğu itiraz ise aynı kararla reddedilerek 8A1 numaralı 2. madde parselinin orman sınırları dışına çıkarma işlemi kesinleşmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/343 KARAR NO : 2023/342 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇEKEREK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2021/222 ESAS 2022/244 KARAR DAVA KONUSU : 2/B uygulamasına itiraz KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu Yozgat ili Çekerek ilçesi Sarıköy Köyü Hudutlarında 2020 yılında yapılan 2B tespiti çalışması esnasında köy hudutları dahilinde Kavakalan Mevkinde yapılan 2/B tespiti yapılan ekvide 100....
Davalı Orman İşletme Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman olduğunu, tapuda da orman vasfı ile hazine adına tescilinin gerektiğini, davacının bu davada aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davayı açmakta hukuki yararının da olmadığını bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince davacının 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi kapsamında yapılan çalışmada dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına yönelik talebi yönünden davasının hukuki yarar ve aktif dava ehliyeti bulunmadığından REDDİNE karar verilmiştir....
Köyü P.XLVIII nolu 2B parselinin 103 ada 1 ve 103 ada 2 nolu kadastral parsel içinde kalan kısmının, orman sınırı dışına çıkarılma işleminin iptaline, taşınmazın halen orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıtlı olduğundan yeniden sicil oluşturulmasına yer olmadığına, ... İli ... İlçesi ... Köyü P.XLVIII nolu 2B parselinin 103 ada 5 , 103 ada 12 nolu kadastral parsel içinde kalan fen bilirkişi raporunda A ve A1 ile gösterilen kısmının, orman sınırı dışına çıkarılma işleminin iptaline, taşınmazın halen orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıtlı olduğundan yeniden sicil oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı dışındaki davalılar yönünden, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır....
Bakanlığı tarafından yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, 6 aylık yasal süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1984 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 2007 yılında yapılan ve 19.08.2008 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır . İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak ; dava 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğinde olup mahkemece davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken taşınmazın tesciline yönelik hükmü kurulmuş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Orman Bakanlığı tarafından Orman Genel Müdürlüğü hasım gösterilerek I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV poligon numaraları ile 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazların orman niteliğini yitirmediği iddiasıyla 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre 6 aylık süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yargılaması sonucunda, Kıbrıscık Kadastro Mahkemesinin 18.03.2003 gün ve 2003/3-10 sayılı kararıyla dava konusu taşınmazların 2/B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılma işleminin iptali ile orman sınırı içinde bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar Yargıtay 20....
SONUÇ: 1) Yukarıda 1 nolu bendde açıklanan nedenlerle; davacının 8 parsele yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) 2 nolu bendde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin 17 /A parseline yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 09/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Köyü 264 parsel sayılı taşınmazın orman sınırı içinde iken 6831 Sayılı Orman Kanununun 2B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğunu ileri sürerek orman sınırı içinde kalan kısmın tapusunun iptal edilerek hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davaya konu taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 1205 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptal edilerek tarla niteliği ile Hazine adına tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 20/05/1967 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
