Mahkemece davanın 22/2-a maddesi uyarınca açılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmişse de davacı ... İdaresi'nin davası; uygulama kadastrosuna itirazın yanısıra taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili talebini de içermektedir. Hal böyle olunca, Mahkemece, 22/2-a maddesi uyarınca açılan uygulama kadastrosuna itiraz yönünden tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi ve Orman İdaresi'nin mülkiyete ilişkin talebi bakımından 22/a davasının sonucu beklenmesi, ondan sonra işin esasına girilerek araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi isabetsiz olup, davacı ... İdaresi'nin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın 22/2-a maddesi uyarınca açılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, davacı ... İdaresi'nin davası, uygulama kadastrosuna itirazın yanısıra taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili talebini de içermektedir. Hal böyle olunca; Mahkemece, 22/2-a maddesi uyarınca açılan uygulama kadastrosuna itiraz yönünden dosya tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi ve Orman İdaresi'nin mülkiyete ilişkin talebi bakımından 22/a davasının sonucunun beklenmesi, ondan sonra işin esasına girilerek araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi isabetsiz olup, davacı ... İdaresi'nin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kullanım kadastrosu sırasında hakkında kullanım kadastrosu tutanağı tanzim edilen taşınmazlar yönünden tutanağın beyanlar hanesinde yer alan ya da alması gereken kullanıcı ve muhdesat şerhlerine ilişkin olarak askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesinde, askı ilanından sonra ise genel mahkemelerde kullanım kadastrosuna itiraz davası açılmasının mümkün bulunduğu hususu tartışmasızdır. Ancak, idarece kullanım kadastrosu yapılması planlanmayan ve henüz kullanım kadastrosu çalışmalarına başlanmayan 2/B parselleri hakkında, fiili kullanım durumuna göre parsel ihdas edilerek Hazine adına tescili ve tapu kaydına kullanıcı ya da muhdesat şerhi verilmesi istemiyle dava açılması mümkün bulunmamaktadır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 343 ada 1 ve 2 nolu parseller itirazlı hale geldiğinden, kadastro hakiminin doğru sicil oluşturma görevi nedeniyle, parsellerin (1a) ve (2a) bölümlerinin tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde sicil oluşturulmamış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Maddesine gereği uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Davacı vekili dilekçesinde kadastro müdürlüğünce 22/a uygulaması sonucu davacının parselinin hatalı tespit edilip küçüldüğünü bildirmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 22/a yönünden bir değerlendirme yapılmamış yasanın ek-4 maddesi gereği kullanıcı tespiti yapılırken hata yapıldığı belirtilmiş mahkemece dava 22/a uygulamasına itiraz davası olarak nitelenmiş ancak 22/a açısından bir değerlendirme yapılmamıştır. Dosya kapsamından taşınmazların kadastro tespit tutanakları yok ise de 2011 yılında tesis kadastrolarının yapıldığı 2017 ve 2018 yıllarında da davacı ve davalıya 6292 sayılı yasa gereği satıldıkları anlaşılmaktadır....
Kanun) 297 nci maddesinde öngörüldüğü üzere, kararın hüküm sonucu kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, ne var ki İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hüküm fıkrasında, davacının uygulama kadastrosuna itiraz talebi hakkında hüküm kurulmadığı gibi, hükmün gerekçesi incelendiğinde, davacının tazminat talebine ilişkin olarak gerekçe gösterildiği halde, uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkin herhangi bir gerekçeye yer verilmediği açıklanarak, öncelikle davacıya, paydaşı bulunduğu eski 43 (yeni 140 ada 5) parsel ... taşınmazın kendisi dışındaki diğer tapu maliklerinin yöntemince davaya katılımını sağlamak üzere süre ve imkan verilmesi ve bu şekilde taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasına girilerek hüküm kurulması " gereğine değinilmiştir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanık hakkında işgal faydalanma suçu nedeniyle kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde; Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, suça konu yerin 1997 yılında kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sayılmayan alanda kaldığının ve daha sonra gerçekleştirilen 2B çalışmaları neticesinde de orman sınırları dışında kaldığının tespitinin yapıldığı ancak kadastro tespitine itiraz davasının derdest olduğunun anlaşılması karşısında, suça konu yerin devlet ormanı sayılan yer olup olmadığının açıklığa kavuşturulması için Düzce Kadastro mahkemesinin 2011/4 Esas sayılı davasının bekletici yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Yasa'nın 22/a Maddesi Uyarınca Uygulama Kadastrosuna İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde bulunmadığından; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz K A R A R Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait 31.05.2020 tarihli ve 2018/5536 Esas, 2021/4484 Karar sayılı geri çevirme kararı ile dava konusu 12040 ada 3 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara ait uygulama (22/a) kadastrosu tutanak örneklerinin, uygulama tespiti sırasında düzenlenen ada raporunun onaylı örneğinin, dava konusu taşınmazların uygulama kadastrosuna ait pafta ve orijinal ölçü krokisinin getirtilerek dosyasının gönderilmesi istenmiş olmasına rağmen dosya arasına istenilen hususlarla ilgisi olmayan çalışma bölgesinde yapılan uygulama kadastro çalışmalarına ilişkin müzekkere ve müzekkere cevapları gönderilerek anılan geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından; dava konusu 12040 ada 3 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara ait uygulama (22/a) kadastrosu tutanak örneklerinin, uygulama tespiti sırasında düzenlenen ada raporunun onaylı örneğinin, taşınmazları...
Sulh Hukuk Mahkemesince ise, davanın, 3402 sayılı Kadastro kanununun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, Ağaçlık köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama çalışmalarının 25/04/2014 - 09/05/2014 tarihleri arasında itiraz edildiği, tapuda davacı adına kayıtlı 4000 m2 yüzölçümlü olan 117 parselin, 115 ada 7 parsel altında 3674,57 m2 yüzölçümü ile, 4375 m2 yüzölçümü olan 120 parselin, 115 ada 10 parsel altında 3975,31 m2 yüzölçümü ile malik hanesi "Tapu kütüğünde olduğu gibidir" şeklinde tespit edilmiş, davacının dava konusu parsellerin yüzölçümü yönünden komisyon tutanağına itiraz üzerine, komisyonca itirazlar reddedilerek 19/06/2014-18/07/2014 tarihleri arası ilân edildiği anlaşılmıştır....
