"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1976 yılında orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması yapılmıştır. 1986 yılında 3302 sayılı yasa ile değişik 2B madde uygulaması ve orman kadastrosunu tamamlama işlemi yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1966 yılında yapılmış, çekişmeli yer tespit dışı bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği şartlarının oluşmadığı belirlenerek davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, Fidanlık Köyü 672 parsel sayılı 10080 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda orman niteliği kayıtlı olduğunu, yörede 2006 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde iken 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılıp işlemin kesinleştiğini belirterek tapu kaydının iptali ile 2B niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1988 yılında orman kadastrosu ve 2b madde uygulaması yapılıp kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 2006 yılında yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 13/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1977 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ile 1989 yılında yapılan aplikasyon ve 2B uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı yararına, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri ile Medenî Kanunun 713. maddesinde düzenlenen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı, taşımazın 2004 tarihli uydu fotoğraflarında dahi taşlık ve çalılık olarak göründüğü gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi....
Köyü 493 parsel sayılı taşınmaz .... adına tesbit gördüğü, yörede 2004 yılında ilk kez yapılan ve 24/02/2011 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2B çalışması sırasında, öncesi ve fili durumu orman olan taşınmazın tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Yörede 1974 tarihinde yapılıp kesinleşen, genel arazi kadastro çalışması bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 05.12.2006 tarihli dava dilekçesiyle kadastro mahkemesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Elmalı Köyü sınırları içinde kalan yaklaşık 2 dönüm taşınmazının orman tahdit çalışmalarında tahdit dışı bırakıldığı halde, kadastro çalışmalarında ölçüm dışı bırakıldığını bu nedenle taşınmazının ölçülerek adına tescili talebi ile dava açmıştır. Kadastro mahkemesince; çekişmeli taşınmaza yönelik kadastro tesbit tutanağı düzenlenmediğinden, dava dosyası görevsizlik kararıyla sulh hukuk mahkemesine gönderilmiş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : DİYARBAKIR KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2015 NUMARASI : 2015/1-2015/23 Davacı tarafından orman kadastro tespitine itiraz edildiğini, orman sınırları içinde bırakılan taşınmazının adına tescili istemiyle dava açılmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Başı mevkilerinde bulunan taşınmazların maliki olduğunu, ancak yörede yapılan ve 21/03/2007 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2B çalışmalarında bu taşınmazların orman sınırları içine alındığını belirterek çekişmeli taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılması talebi ile orman kadastrosu ve 2B çalışmasına 6 aylık askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık aylık süre içinde açılan orman kadastrosu ve 2B çalışmasına itiraz niteliğindedir....
