Dava, sınır tespiti ve el atmanın önlenmesi istemlidir. Dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; idari sınırın tespiti konusunda genel mahkemede karar verilip verilemeyeceği ve ayrıca ormandan yararlanma hakkının kime ait olacağının mahkemece belirlenip belirlenemeyeceği noktalarındadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, Özel Daire kararındaki davanın köy idari sınırının tespiti olduğu ve buna göre konunun idari makamların görevine girdiği, mahkemenin bu konuda hüküm kurmasının doğru olmadığı yönündeki kabul şekline Hukuk Genel Kurulunun çoğunluğu katılmamış; aksine davacının buradaki isteminin yeni bir idari sınır oluşturulması veya mevcut sınırın düzeltilmesi olmayıp; daha önceden belirlenen idari sınırlara göre dava konusu yerin kendi köy sınırları içerisinde kaldığının tespiti bunun sonucu olarak da kadim kullanım hakkının kendisine ait olduğunun belirlenmesi olduğu kabul edilmiştir....

3 adet 30 yıllık ceviz ağacı olduğu, diğer taraftan davacıların murisi olan Şaban GÜNEY 1,5 yıl önce vefat ettiğini, her ne kadar elbirliği mülkiyet hükümleri gereğince davacıların ecrimisil ve el atmanın önlenmesi dava açma ehliyetleri olmasa da , talepleri ancak 1,5 yıl öncesini kapsayabilir mahiyette olduğunu, davacıların dava etme ehliyetleri bulunmadığını ve de ayrıca talepleri gerçeklikten ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir....

, davalının davacıların taşınmazına haksız el atmasının önlenmesini ve el atılan kısım üzerindeki asmaların ve direklerin kal'ine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....

Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın zilyetliğin korunmasına yönelik meni müdahale davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise davanın mülkiyet hakkına dayanan el atmanın önlenmesi davası niteliğinde olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, dava konusu taşınmazın murisinden mirasen kaldığını belirterek, mülkiyet hakkına dayanarak bu taşınmaza el atmanın önlenmesini istemiştir. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun 21 ve 22.maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Hukuk ve Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın miktarı ve niteliği gereği görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın zilyetlikten kaynaklanan elatmanın önlenmesi davası olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 1086 Saylı HUMK.'nin 8/II-3 maddesinde, taşınır ve taşınmaz mallarda yalnız zilyetliğin korunması ile ilgili davaların, dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği hükmüne yer verilmiştir....

DÜKKAN KİRACISININ ORTAK YERLERE ELATMASININ ÖNLENMESİ TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 683HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 4 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı kiracının, 01.06.2011 tarihli sözleşme ile kiraladığı 160 m2 alanlı dükkanın dışındaki ortak yerlere müdahale ettiğini, dükkanın ön tarafını tamamen kapattığını iddia ederek kiralanan alan dışındaki ortak yerlere el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....

, bu taşınmazın 7/96 hissesi T1nün mülkiyetinde olup 70,47 m2 alan tuttuğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Ataevler Mahallesi, Kubilay Sokakta bulunan ve tapunun 1202 ada, 6 nolu parselinde kayıtlı, 966,46 m2 lik taşınmaza mezarlık yapılmak suretiyle fiilen el atıldığından; T4 Başkanlığından alınarak davacı T1ne ödenmesine, el atılan taşınmazın mezarlık olarak T4 adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Kural olarak, taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nin 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesi davası açabilir. Salt zilyetliğe dayanan kişiler ise, TMK'nin 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümlerinden yararlanarak zilyetliğin korunması davası açabilirler. Dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarının incelenmesinde, fen bilirkişi raporunda A, B ve C harfiyle gösterilen dava konusu yerler 1997 yılında ifrazen oluşan 131 parsel sayılı taşınmaz içerisindeyken, imar uygulaması sonucu 101 ada 2 parsel, 102 ada 2 parsel ve imar yolunda kalmıştır. Davacının ve davalının söz konusu parsellerde payı bulunmamaktadır. Eldeki dava zilyetliğin tespiti ve korunması isteğine ilişkindir. Davacının ne ayni ne de kişisel ... söz konusu olmadığına göre, uyuşmazlığın zilyetliğin korunmasına yönelik TMK'nin 981 vd. maddeleri hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/818 KARAR NO : 2021/1800 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BABAESKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2021 NUMARASI : 2019/469 E 2021/36 K DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi KARAR : İstinaf yoluna başvuran vekilinin istinaf başvurusu üzerine Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/469 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 25/01/2021 tarih ve 2021/36 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu Kırklareli ili, Pehlivanköy ilçesi, İmampazarı köyü 496 parsel sayılı taşınmaza davalıların haksız olarak el attıklarını belirterek, bu elatmanın önlenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....