, Anayasa Mahkemesi’nin 19/12/2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİTESCİL 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 432 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 440 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Polatlı Asliye 1.Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 20.08.2007 gün ve 2007/130-2007/566 sayılı kararın incelenmesi Davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 18.03.2010 gün ve 2009/19557-2010/4394 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
Md) maddesi dikkate alınarak, Anayasa Mahkemesinin, 2018/104- 2020/39 sayılı 16.07.2020 tarihli 2942 sayılı yasanın 10. maddesinin değiştirilen 8. fıkrasının, dördüncü ve yedinci cümlesinin iptaline ilişkin kararının, 27.11.2020 tarihli resmi gazetede yayınlanmış olması nedeniyle, bakiye 75.344,78- TL fark bedelin davalıya tapu kaydındaki takyidatlar bedele yansıtılmak suretiyle derhal ödenmesine, bu hususta ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına, 6- Harçlar Kanun'un 13/j maddesi uyarınca davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 7- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin 4650 Sayılı Kanun ile değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 29. maddesi gereğince davacı idare üzerinde bırakılmasına, 8- Davacı idare kendisini davada vekil ile temsil ettirmiş ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14/05/2019 tarih, 2019/5- 241 E., 2019/560 K. sayılı ilamı uyarınca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9- Davalı kendisini vekille temsil...
KAMULAŞTIRMA BEDELININ TESPITI VE TESCILAKTIF HUSUMET EHLIYETIKAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 17 "İçtihat Metni"Dava dilekçesinde Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik hükümlerine dayalı olarak bedelin tesbiti ve tescil istenilmiştir. Mahkemece 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescile, yeniden bedel belirlenmesi talebinin reddine ve bilirkişi raporu ile tesbit edilen bedelin davalı adına bankaya yatırılmasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davacı idare tarafından kamulaştırılan taşınmazın, davalı payına düşen bölümü için, 4650 sayılı Yasa hükümlerine göre bedelin tesbiti ve davalı payının iptali ile idare adına tescili istemine ilişkindir....
GELİR METODU2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanu-nu'nun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil A.... Mal Müdürlüğü temsilcisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, itiraz eden A... Mal Müdürlüğü temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
DAVACI YARARINA VEKALET ÜCRETİKAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİTAŞINMAZ MALIN İDARE ADINA TESCİLİ2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasa'yla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece tespit edilen ve kamulaştırılan taşınmaz malın malikine ödenmesine karar verilen bedelin tutarı 1.978,70 TL'dir. Kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına hükmedilen avukatlık ücreti ise 1.000,00 TL'dir....
KAMULAŞTIRMASATIN ALMA USULÜTEBLİGATUZLAŞMA2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 8 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasa'yla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasa'yla değişik 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespitiyle taşınmaz malın idare adına tescili istemine ilişkindir....
KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA-UZLAŞMA2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Geçici Madde 6 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma neticesi baraj göl alanının içerisinde oluşan adada kalması sebebiyle taşınmazdan yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma neticesi baraj göl alanının içerisinde oluşan adada kalması sebebiyle taşınmazdan yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri yerine getirilmemiştir....
Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine göre kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın bedelinin tespiti ile davacı idare adına tescili istemine yöneliktir....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASIKARAR DÜZELTME AŞAMASINDA KAMULAŞTIRMADAN VAZGEÇMEYARGITAY KARARININ TEBLİĞİ 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 11 ] 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 1 ] 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 41 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 442 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 21 ] "İçtihat Metni" Davacı Şenay ile davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı aralarındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasına dair (Bursa Beşinci Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2002 günlü ve 2002/1103-1333 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 13.6.2003 günlü ve 2003/4560-5031 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
