Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine göre kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın bedelinin tespiti ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Somut olayda mahkemece gerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 705/2 maddesi hükmü ve gerekse 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi hükmü uyarınca davacı idare yararına gerçekleşmiş ve tamamlanmış hukusal bir durum söz konusu olduğu dikkate alınarak dava ve temyize konu 156 ada 49 parsel sayılı taşınmazın gerçek hak sahibi durumuna gelen davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğündenn kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 8.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 1993 Karar No : 215 Esas Yılı : 1992 Esas No : 1632 Karar Tarihi : 22/01/993 492 SAYILI KANUNUN 59 VE 406 SAYILI TELGRAF VE TELEFON KANUNUNUN 12. MADDESİ HÜKÜMLERİ UYARINCA PTT GENEL MÜDÜRLÜĞÜNE AİT TELEFON KULÜBELERİNDEN UMUMA AİT YERLERİ İŞGAL ETTİĞİ GEREKÇESİYLE İŞGAL HARCI ALINAMAYACAĞI HK....
Mıntıka Mahallesi, Selvilitepe Mevkii, 714 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 32,00m2lik bölümünün KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN 48.896,96 TL OLARAK TESPİTİNE, Manisa ili , Turgutlu İlçesi, 5....
KAMULAŞTIRMA BEDELİTAŞINMAZIN TESCİLİ2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 18 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Dava konusu taşınmaz arsa kabul edilerek bu niteliğine göre kamulaştırma bedeli tespit edilmiştir. Geri çevirme kararı üzerine Belediye Başkanlığınca dosyaya gönderilen 10.05.2010 gün M.07.6.KOR.0.13.00/1843 sayılı yazıda; dava konusu İ… ….. köyü 1200 parsel sayılı taşınmazın belediye mücavir alan sınırları içinde bulunduğu, imar planında tarımsal niteliği korunacak alan olduğu belirtilmiştir....
Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine göre kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın bedelinin tespiti ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine göre kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın bedelinin tespiti ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi dikkate alındığında; İlk derece mahkemesince bilirkişi heyetinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15. maddesindeki usul ve esaslara göre tayin edilip keşif yapılmasında, taşınmazın arsa olarak kabul edilmesinde, zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11. maddesine uygun, emsal esasına göre değer biçilmesinde(2018 yılı *m2 birim fiyatının 130,00TL) ve bu şekilde kamulaştırma bedelinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Tüm dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesince bilirkişi heyetinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15. maddesindeki usul ve esaslara göre tayin edilip keşif yapılmasında, taşınmazın arsa olarak kabul edilmesinde, kamulaştırılan dava konusu taşınmazın zeminine emsal esasına göre 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11. maddesine uygun değer biçilmesinde ve buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir. Ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete 'de yayımlanan kararı da gözönüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru görülmüştür....
EMSAL KARŞILAŞTIRMASIKAMULAŞTIRMASIZ ELATMA2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırması elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırması elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, diğer davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir....
KAMULAŞTIRMA BEDELININ ARTTIRILMASIDAVANIN REDDIDAVANIN KISMEN KABULUKAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 11KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 10 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza ürün gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
