Bu kapsamda Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinin düzenlediği 20/07/2023 tarihli ek raporu ile, plakası tespit edilemeyen ve faili meçhul TIR ( Çekici+Dorse) sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 54/a-3 maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda%70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 55/a-b maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yolcu ...' nın kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir. Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinin düzenlediği 20/07/2023 tarihli ek raporu ile mevcut raporlar arasındaki çelişkilerin giderildiği ve dolayısıyla plakası tespit edilemeyen aracın kazanın oluşumunda % 70 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Tazminat hesabının ne şekilde yapılacağı konusunda 2918 sayılı KTK'da ve 6098 sayılı TBK'da açık bir düzenleme bulunmamaktadır....
nun talep edebilecekleri destekten yoksunluk tazminatı yönünden aktüer bilirkişiye inceleme yaptırılması, ibraname gereğince sürücü ... tarafından yerine getirilen edimlerin ve değerinin belirlenmesi, davacıların tazminat alacakları ile yerine getirilen edimler ve değeri karşılaştırılarak 2918 sayılı Yasanın 111.maddesi gereğince sürücü ... tarafından yapılan ödemelerin yeterli olup olmadığının tespiti, ödemelerin tazminat için yeterli olması durumunda davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddi, ödemelerin yetersiz kalması halinde ise davacıların tazminat alacaklarından ...'ın yaptığı ödeme ve yerine getirilen edimlerin mahsubu sonucu kalanına hükmedilmesi gerekirken 2918 sayılı Yasanın 111.maddesi hükmünün yanlış değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde sigorta şirketi aleyhindeki davanın reddi doğru değildir. 2) Davacılar anne ..., trafik kazası sonucu vefat nedeniyle kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve işleteninden manevi tazminat talep etmiştir....
Dolayısıyla davacı 2918 sayılı KTK m. 97'deki sigorta şirketine başvuru ön koşulunu yerine getirmiştir. Davalı taraf zamanaşımı definde bulunmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 72’inci maddesine göre; “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.” 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 109/I ve II'ye göre; "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar....
Dava, trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle,zarar sorumlularından tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece (kalıcı maluliyet halinin) sigorta poliçesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davacının sürekli iş göremezlik talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de,Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1.maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” hükmüne yer verilmiştir. Poliçenin dayanağı olan 2918 Sayılı Kanunun 85/1.maddesinde aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olursa,araç işleteninin bu zarardan sorumlu olacağı hüküm altına alınmış,aynı kanunun 91.maddesinde de sigortacının bu zararları gidermekle yükümlü olduğu kabul edilmiş bulunmaktadır....
de, 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi gereğince, tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin noterler tarafından yapılacağı, noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirlerin geçersiz olduğunun vurgulanması karşısında, davacının koruma tedbirlerine dayalı olarak, dava açmaya hak ve yetkisinin bulunmadığı, bu kapsamda açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davanın kabulüne dair yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
bulunduğundan, 765 sayılı TCK'nın 455/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL, aynı Kanunun 455/son maddesi gereğince 6/8 oranında indirilecek 112 TL olarak tayini ve hüküm fıkrasının, sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin bölümün 2918 sayılı Kanunun 119/2. maddesi uyarınca 6 ay geri alınmasına yazılarak diğer yönleri doğru olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
c) 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesinde “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı,” aynı yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği,” öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı sigorta şirketi tarafından maddi tazminata ilişkin olarak istinaf edilmiştir. Davalı sigorta vekilinin, müvekkiline başvuru yapılılmadan dava açıldığına ilişkin istinaf taleplerinin incelenmesinde; 2918 sayılı KTK'nın 14/04/2016 tarih ve 6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değişik 97. maddesine göre; "zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 765 sayılı TCK' nın 459/2, 647 sayılı Kanunun 4, 2918 sayılı Kanunun 119. maddeleri gereğince mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak; 1-765 sayılı TCK' nın lehe kabul edilmesine rağmen 72 . maddesi gereğince aynı neviden olan cezaların toplanmasına karar verilmemesi, 2- 2918 sayılı Kanunun 119. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alma süresinin üst haddinin hükmedilen hürriyeti bağlayıcı ceza olduğu gözetilmeden 22 gün yerine 1 ay sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu cihetin yeniden...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 765 sayılı TCK’nın 455/2-son, 59/2, 72, 40; 647 sayılıKanunun 4 ve 6. maddeleri gereğince mahkumiyet; 2918 sayılı Kanun’un 119. maddesi gereğince sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınması, erteleme. Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın katılanların zararını karşılamadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir....
