"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/2-son, 59, 40, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 5, 6; 2918 sayılı Kanunun 118/5 maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur kabulü ile ceza uygulamasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Asli kusurlu olarak ölümle sonuçlanan kazaya sebebiyet veren sanığın sürücü belgesinin 2918 sayılı Kanunun 118/5. maddesi gereğince 1 yıl süreyle geri alınacağı; asli kusurla ölüme sebebiyet verme dışındaki durumlarda 2918 sayılı Kanunun 119/2. maddesi uyarınca hükmolunan sonuç ceza süresini geçmemek koşuluyla ehliyetin geri alınabileceği gözetilmeden, hükümde asli...
Buna göre, davacı kazanın, yolun yapımından ve bakımından sorumlu olan davalının kusurundan kaynaklandığını iddia ederek tazminat talep ettiğinden, davanın 2918 Sayılı Yasanın 110. maddesi gereğince adli yargı kolunda görülmesi gerektiğinden, mahkemece davanın görülmesinde idari yargı kolunun görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1- a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" ve Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde,...
nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ...'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Davacı ...'in maddi tazminat istemi red edilmiş olmasına rağmen kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiren davalı ... yararına AAÜT hükümleri gereği vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir....
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel ... kuruluşlarının sundukları ......
Dava gerçek kişilere karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 ve 53’e göre haksız fiile dayalı destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ve madde 56’ya göre haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat; sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Davacılar 6098 sayılı TBK m. 53'e göre ortak murislerinin ölümü nedeniyle ve destekten yoksun kalan üçüncü kişi olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde destekten yoksun kalma tazminatı bulunmamaktadır....
A.Ş vekilinin temyiz itirazına gelince; 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde...
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, Zorunlu Mali mesuliyet sigortasının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)'nda düzenlenenen sigorta olduğu, davanın yasal dayanağının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu olduğu, tarafların tacir olmadığı gibi davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortalar” düzenlenmiştir....
Buna göre, davacı kazanın, yolun yapımından ve bakımından sorumlu olan davalının kusurundan kaynaklandığını iddia ederek tazminat talep ettiğinden, davanın 2918 Sayılı Yasanın 110. maddesi gereğince adli yargı kolunda görülmesi gerektiğinden, mahkemece davanın görülmesinde idari yargı kolunun görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1- a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Batman 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin çalışanı olan Kasım ve eşinin yaralanması nedeniyle tedavi gideri olarak 39.407,53.-TL ödeme yaptıklarını belirterek bu ödemenin tahsili için davalı aleyhine yapılan takibe itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili, 6111 sayılı Yasa’nın 59. Maddesi gereğince 2918 sayılı KTK’nın 98. Maddesinde yapılan değişiklikle tedavi giderlerine ilişkin taleplerde sorumluluklarının ve taraf sıfatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 6111 sayılı Yasa’nın 98....
