alınmasına karar verilirken uygulanan kanun numarasının “2918” yerine yazım hatası yapılarak “2009/218” olarak gösterilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, sanık hakkında verilen 9 ay hapis cezasının 647 sayılı Kanunun 4. maddesine göre bir günü 11 TL olarak takdir edilerek neticeten 2.970.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa ait sürücü belgesinin 2918 sayılı Kanunun 119. maddesi gereğince 9 ay süre ile geri alınmasına ve kanun numarasının 2918 olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle düzeltilmesi ve hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Sanık ... hakkında:765 sayılı TCK'nın 455/1-son; 2918 sayılı Kanunun 119/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet....
bulunduğundan, merciince yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla; Dosya kapsamında yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik 48.maddesinde yer alan "Sürücü belgelerinin geçici geri alma işlemleri bu Kanun'un 6'ncı maddesinde sayılan görevliler tarafından yapılır" ve yine 2918 sayılı Kanun'un 02/08/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6495 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik 112/1.maddesinde yer alan "Bu Kanun'un 6 ncı maddesinde sayılan görevlilerin ve trafik tescil kuruluşlarının yetkilendirildiği haller hariç olmak üzere, sürücü belgelerinin geri alınmasına ve iptaline sulh ceza mahkemeleri karar verir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, mercii Diyarbakır 3....
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve......
"İçtihat Metni"Üçüncü kez alkollü araç kullanmak eylemi nedeni ile ... hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/5. maddesi gereğince Pendik Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliğince düzenlenen 07/06/2013 tarihli 317535 sayılı trafik suç tutanağını müteakip, Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğünün 07/06/2013 tarihli ve 2872 sayılı yazısı üzerine, 3. kez alkollü araç kullanma eylemi nedeni ile 2918 sayılı Kanun’un 48/5 ve 112. maddeleri gereğince sürücü belgesinin 5 yıl süre ile geri alınmasına dair İstanbul Anadolu 20. Sulh Ceza Mahkemesinin 11/12/2013 tarihli ve 2013/401 esas, 2013/903 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul Anadolu 5....
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir. Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2- Davalı ... ve ... davacının yaralanmasına neden olan aracın sürücüsü ve işletenidir....
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir. Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2- Davalı ... ve ... davacının yaralanmasına neden olan aracın sürücüsü ve işletenidir....
Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç :Taksirle öldürme Hüküm :765 sayılı TCK’nın 455/2-son, 59; 5237 sayılı TCK’nın 63; 647 sayılı Kanunun 6; 2918 sayılı Kanunun 118. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınması, erteleme....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2, 52; 2918 sayılı Kanun'un 48/5. maddeleri gereğince mahkumiyet Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü; 1-Sanık hakkında 2918 sayılı Kanuna aykırılıktan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde; 2918 sayılı Kanun'un 48/5. maddesi gereğince sanığın ehliyetinin 5 yıl süreyle geri alınmasına ilişkin hükmün idari nitelikte olduğu ve Kabahatler Kanun'unun 28. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna tabi bulunduğundan gereği merciince yapılmak üzere dosyanın, bu karar açısından incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 2- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince, Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma...
