"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN HÂKİMLİĞİ : Bilecik Sulh Ceza Hâkimliği KABAHAT : 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefet KABAHAT TARİHİ : 04.06.2021 İNCELEME KONUSU KARAR : Başvurunun kabulü KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (2918 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendinde aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 2.698,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Bilecik Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 04.06.2021 tarihli ve MA 73218674 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun Bilecik Sulh Ceza Hakimliğinin 27.01.2022 tarihli ve 2021/3170 Değişik iş sayılı kararıyla kabulüne ve idari yaptırım kararının kaldırılmasına, itiraz eden hakkında aynı Kanun'un 44 üncü maddesinin birinci...
km. olduğu otoyolda, 163 km. hızla seyrederken radara yakalanması nedeniyle 2918 sayılı Kanun'un 51/2-b maddesi uyarınca 488,00 TL idari para cezası uygulandığını, kabahatli şirketin aracını, kabahatten yaklaşık bir yıl önce (12.06.2018) İstanbul Valiliğince hakkında "bir adet yakın koruma" kararı bulunan bir kişiye kiraladığını, aracın bu kişideyken 11.06.2019 tarihinde radara yakalandığını ve kabahat tarihinde yürürlükte bulunan (ancak sonradan 7139 sayılı Kanunla değişen) 2918 sayılı Kanun'un 71. maddesi uyarınca, bu aracın da koruma ile görevli veya korunan araç statüsünde olduğunu beyan ederek, idari yaptırımın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "...'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "..." olması gerekir. Bu durumda mahkemece, "..."...
Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), yukarıda belirtilen 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre davadan sonra yürürlüğe giren kanun değişikliğiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak sözkonusu madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur....
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemi yönünden, uyuşmazlıkta 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-B bendine uymayanlara 2.018,00 Türk lirası verileceği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yapılan 18/10/2018 tarihli değişiklik uyarınca bu tarihten sonra ilgi fıkralarda öngörülen aykırılıkların fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanacağı hükmüne yer verildiği, bu durumda, 25/11/2018 tarihinde yapılan denetimde davacının "izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşıdığının" tespit edildiği, bu tespit uyarınca davacı …'a 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-B maddesi uyarınca para cezası verilmesi gerekirken "çalışma izni/ruhsatı almadan" yolcu taşıdığı hükmü uyarınca aynı maddenin (A) fıkrası uyarınca para cezası verildiği görüldüğünden, davacı …'a 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-A....
toplamı uygulanır. '' yönündeki düzenlemenin 2918 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi yönünden iptaline karar verildiği, bu hali ile azami yüklü ağırlığın ya da izin verilen yüklü ağırlığın aşılması hallerinde işleten ve yük gönderenin aynı olduğu durumlarda 2918 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca idari para cezası uygulanırken birbirinden ayrı ve bağımsız ceza gerektiren fiiller söz konusu olmadığından işleten ve gönderen açısından tek idari para cezası tanzim edilmesi gerektiği, Gözetilmeden, itirazın fazlaya ilişkin ceza miktarı yönünden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır....
poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir....
poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.....
Yargılamadan önce yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur....
